КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-1277/2017

г. Тюмень

06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Ducato, г/н № под управлением ФИО2 ФИО7 и автомобиля Фиат Albea, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 ФИО8 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб., срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек, а выплата страховщиком денежных средств в полном объеме произведена лишь по решению мирового судьи. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права истица на получение законной неустойки 5 000 руб., судебные расходы. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика в письменных возражениях просит в иске отказать, указывает, что истец злоупотребил правом, требуя компенсацию морального вреда, которая уже взыскана в его пользу, ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, ответственность его участников застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец правомерно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков к ответчику. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 85 000 руб., с чем истец не согласился, произвел оценку ущерба, сумма ущерба составила 125 000 руб., ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в сумме 40 000 руб., данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи.

Оплату взысканного решением мирового судьи страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме до этой даты ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок без законных оснований.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В настоящем деле установлено, что отношения между страховщиком и лицом, виновным в причинении ущерба, возникли из договора страхования, заключенного после этой даты: ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, заявление о страховой выплате получено ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 181 день. 

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки следующий: 40000/100*181= 72400 руб., истец просит 72 000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного в срок страхового возмещения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает требуемую истцом сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и находит необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, и определить её в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб. Доводы ответчика о том, что по данному требованию уже имеется решение суда, не состоятельны, поскольку решением мирового судьи в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на получение в срок страхового возмещения, а в настоящем деле истец просит компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его права на получение законной неустойки, то есть за иное нарушение его прав как потребителя. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (соблюдение досудебного порядка, подготовка иска и документов, в подготовке дела к слушанию и судебном заседании представитель не участвовал). Суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 115 руб. 09 коп. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2660 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Я.Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1277 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова