судья: Рамазанов Э.И. № 22к-2165/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым М.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А., 

адвоката Газиева Г.Н. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газиева Г.Н. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по СКФО ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Газиева Г.Н. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2024 года удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 и постановлено разрешить следователю в рамках расследования уголовного дела № наложить арест на имущество обвиняемого ФИО3, а именно на:

- жилое помещение площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 3 331 756, 93 рублей;

- автомобиль ЛАДА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 280, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

***> РУС;

- автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС;

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Адвокатом Газиевым Г.Н. в интересах ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе адвокат Газиев Г.Н. в интересах ФИО1 указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был приобретен ею 13 мая 2022 года у гражданина ФИО4 на основании договора купли-продажи. После заключения сделки автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован 17 мая 2022 года на имя ФИО1 в органах ГИБДД, что подтверждается записями в ПТС и свидетельством о регистрации. Однако при попытке продать автомобиль стало известно, что на машине стоит арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО3, который владел вышеуказанной автомашиной с 15 сентября 2019 года и продал его ФИО5, в свою очередь ФИО6 зарегистрировала на себя автомобиль 28 июля 2020 года. 

Никто не уведомлял ФИО1 о наложении ареста, полагает, что постановление суда о наложении ареста на автомобиль нарушает законные права и интересы ФИО1 как собственника автомашины. ФИО1 не является участником уголовного дела, автомобиль приобретен ею на законных основаниях и на момент приобретения каких-либо судебных ограничений не имел. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Газиева Г.Н. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, поскольку ходатайство следователя подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года руководителем ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, указанные выводы суда в части противоречат имеющимся материалам.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, усматривается, что ФИО3 владел вышеуказанной автомашиной с 15 сентября 2019 года, с 28 июля 2020 года собственником являлась ФИО5, в свою очередь ФИО6 продала автомобиль ФИО4 21 июля 2021 года, а ФИО4 продал ее 13 мая 2022 г. ФИО1, собственником данного транспортного средства с 17 мая 2022 года является ФИО1 

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО9 от 27 мая 2024 года следует, что преступные действия, за совершение которых они привлекаются к уголовной ответственности, имели место в период с 01 марта 2021 года по 13 апреля 2023 года и с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приобрела указанное имущество – автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, задолго до возбуждения уголовного дела, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста, а на момент совершения вменяемых действий, т.е. в период с 01 марта 2021 года по 13 апреля 2023 года и с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года, Габи-бов Г.Б. не был собственником данной автомашины в связи с её отчуждением ФИО5 

В связи с этим предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанный автомобиль не имеется. 

Таким образом, из всего объема арестованного имущества следует исключить имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: 

- автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД по СКФО ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Газиева Г.Н. в интересах ФИО1

Указать о частичном удовлетворении ходатайства следователя, исключив из перечня имущества, на которое наложен арест - автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217050, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов