РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Русские березы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Русские березы» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам в размере 51698,80 рублей, из которых: 23200 рублей – задолженность по членским взносам за 2014-2017г., 6000 рублей – задолженность по целевым взносам за 2015-2017г., 19570,80 рублей – пени за просрочку уплаты членского взноса с 2018-2017г., 2928 рублей- пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2015-2017г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1750,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Русские березы» улица №, участок №, площадью 800 кв.м. 

Однако, в период с 2014г. по 2017г. не оплачивала членские и целевые взносы, в связи с чем, образовалась задолженности по их уплате за указанный период, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период с 2014г. - 2017г. в размере 29200 рублей, проценты за пользование в размере 5623 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1244,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Ответчик ФИО4 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указав, что ФИО4 членом СНТ «Русские березы» не является, в связи с чем, отсутствует обязанность по уплате членских и целевых взносов, на земельном участке садоводство, огородничество не ведет, участок не имеет каких-либо подведенных коммуникаций, объектами инфраструктуры и другим имуществом не пользуется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании членского взноса за 2014г. в размере 5000 рублей, который начал течь 01.09.2014г., а в суд истец обратился в 2018г. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 поддержал не согласие ответчика с исковыми требованиями, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

03.05.2014г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» было принято решение о принятии размера членского взноса за 2014г. в размере 5000 рублей, срок оплаты до конца августа 2014г. 

03.05.2015г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» было принято решение о бурении новой скважины и установлен целевой взнос в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2015г. в размере 5600 рублей, срок оплаты до конца августа 2015г. 

08.05.2016г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» установлен целевой взнос на замену проводов электроэнергии в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2016г. в размере 6000 рублей, срок оплаты до конца августа 2016г. 

06.05.2017г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» установлен целевой взнос на замену проводов электроэнергии и покупку труб в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2017г. в размере 6600 рублей, срок оплаты до конца августа 2017г. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Русские березы» улица №, участок №, площадью 800 кв.м. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик членом СНТ "Русские березы» не является, договор между СНТ и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.3.5.9. Устава СНТ «Русские березы» членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием. 

Согласно п.3.5.2. Устава целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования. 

В судебном заседании ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании членских взносов за 2014г. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

03.05.2014г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» было принято решение о принятии размера членского взноса за 2014г. в размере 5000 рублей, срок оплаты до конца августа 2014г. 

Таким образом, протоком общего собрания СНТ "Русские березы" срок оплаты взносов за 2014г. установлен до конца августа текущего года, то есть о нарушении своего права истец узнал в конце августа 2014г. 

Тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 28.04.2018г., то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2014г. удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца относительно того, что ими срок исковой давности по требованиям за 2014г. не пропущен, поскольку они в установленном законом порядке обратились сначала с заявлением о вынесении судебного приказа 18.12.2017г., который на основании определении от 15.02.2018г. был впоследствии отменен не состоятельна, поскольку как следует из указанного определения судебный приказ был выдан на взыскание с ФИО2 задолженности, как ответчиком по данному делу является ФИО3. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, равно не представлено доказательств и того, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в указании фамилии должника была допущена описка. 

03.05.2015г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» было принято решение о бурении новой скважины и установлен целевой взнос в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2015г. в размере 5600 рублей, срок оплаты до конца августа 2015г. 

08.05.2016г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» установлен целевой взнос на замену проводов электроэнергии в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2016г. в размере 6000 рублей, срок оплаты до конца августа 2016г. 

06.05.2017г. протоколом общего собрания членов СНТ «Русские березы» установлен целевой взнос на замену проводов электроэнергии и покупку труб в размере 2000 рублей, установлен размер членского взноса за 2017г. в размере 6600 рублей, срок оплаты до конца августа 2017г. 

Вышеуказанные протоколы на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась общим имуществом товарищества в спорный период, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2014-2017гг. составляет 24 200 рублей. 

Но ответчик указанной обязанности также не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 24200 рублей. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2014-2017гг. размер которых составляет 5623,90 рубля. 

Представленный стороной истца суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, он признан судом арифметически верным.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая длительность не обращения истца в суд, что способствовало увеличению размера процентов, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить пени до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 956 рублей.

На основании ст. ст. 307-310,330,333, 395, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Русские березы» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу СНТ «Русские березы» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2014-2017г. в размере 24200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего: 33156 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Русские березы» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г. 

Судья И.Ю. Лебедева