Дело № 2-1803/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием:

помощника прокурора Клубковой Е.С.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Маслова А.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката -Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 7 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. на автодороге «Москва-Уфа» в районе дома № 26 по ул. Безыменского г. Владимир, ответчик ФИО2 используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес истцу не менее 4 ударов кулаком в область лица и туловища, причинив телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушиба грудной клетки справа, ссадины и кровоподтека в области правого предплечья и грудной клетки справа, ссадин в области левой брови, правой скуловой области лица и левой ушной раковины, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 истцу был причинен существенный вред здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности на срок свыше 3 недель. Для лечения и восстановления ему потребовалась квалифицированная стационарная медицинская помощь, а также приобретение за свой счет ряда дорогостоящих лекарственных средств. Также в результате действий ответчика был разбит и утерян мобильный телефон марки «Lenovo S660» стоимостью 10990 руб., порваны брюки стоимостью 3500 руб., порвана футболка стоимостью 1000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 90 538 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. 

Определением суда от 31 июля 2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возмещения материального вреда в результате нахождения его на стационарном лечении, стоимость которого составила 14700труб., в части требований по оплате лекарственных препаратов в размере 7129 руб.10 коп., в части требований по взысканию утраченного заработка в размере 25000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования истца оставлены в неизменном виде. 

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Маслов А.В., в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба за разбитый и утерянный мобильный телефон марки «Lenovo S660» в размере 10990 руб., за порванные брюки стоимостью 3500 руб., а также за футболку в размере 1000 руб. При этом пояснил, что в ходе предварительного дознания брюки и футболка у него не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не приобщались. Указал, что позже ему стало известно о том, что телефон был разбит в результате произошедшего конфликта и его подобрал на дороге водитель другого автомобиля, розыск никаких результатов не дал. Однако, полагал, что поскольку телефон был разбит по вине ответчика, он и должен возместить его стоимость. 

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Захаров О.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о возмещении морального вреда в заявленном размере. Полагали достаточной сумму в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей. В части требований о взыскании материального ущерба в счет стоимости телефона, брюк и футболки возражали в полном объеме, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчиком был причинен данный ущерб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 7 августа 2015 года около 15 часов 00 минут на автодороге «Москва-Уфа» в районе дома № 26 по ул. Безыменского г. Владимир, ответчик ФИО2 используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес истцу ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в область лица и туловища, причинив телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушиба грудной клетки справа, ссадины и кровоподтека в области правого предплечья и грудной клетки справа, ссадин в области левой брови, правой скуловой области лица и левой ушной раковины, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. 

Данные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2016 года в соответствии, с которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно. 

Согласно выписке из истории болезни № 1531 отделенческой Больницы на ст. Владимир ОАО «РЖД», по результатам обследования и лечения у ФИО1 были выявлены: острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки справа, ссадина и кровоподтек в левой височной области головы, параорбитальная гематома справа, кровоподтеки в области правого предплечья и грудной клетки справа, мелкие ссадины в области левой брови, правой скуловой области лица и левой ушной раковины. Указанные телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, и могли быть получены в срок 07.08.2015 года от ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью незадолго до обращения за медицинской помощью. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленную истцом выписку из истории болезни № 1531 Отделенческой больницы на ст. Владимир «РЖД», как одно из достоверных доказательств по делу. 

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. 

В данном деле имеется достаточно доказательств тому, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт причинения истцу вреда средней тяжести здоровью, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, полагая данную сумму справедливой и разумной.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, а именно стоимости мобильного телефона марки «Lenovo S660» в размере 10990 руб., порванных брюк стоимостью 3500 руб. и футболки стоимостью 1000 руб., суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб в заявленном размере был причинен ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что в ходе предварительного дознания к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанные вещи не приобщались. Позже истцу стало известно, что телефон был разбит и его подобрал на дороге водитель другого автомобиля, розыск которого никаких результатов не дал. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный материальный вред, не имеется. 

С учетом всего изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 02.08.2017 года.