Дело № 2-451/2025 

2 сентября 2025 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 123 190 руб. 00 коп. под 98,55% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 146613 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 121920 руб. 55 коп., сумма процентов – 24688 руб. 91 коп., неустойка – 3 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № невыплаченную сумму основного долга в размере 121920 руб. 55 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24688 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35398 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 182126 руб. 95 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 121 920 руб. 55 коп. исходя из 98,55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 кратного размера суммы займа. Также просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 147 828 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представила. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога, будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символьный код, предоставляемый получателю финансовой услуги посредством СМС-сообщения или автоматического телефонного звонка на зарегистрированный номер (номер мобильного телефона получателя финансовой услуги), для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа получателем финансовой услуги. 

При заключении соглашения ответчик ФИО1 указала зарегистрированный номер +№.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 123 190 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), графиком платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 10 250 руб. 00 коп. 15-го числа каждого месяца. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени), размер которой составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Денежные средства переведены истцом на счет банковской карты заемщика, указанной ответчиком в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Соглашением сторон стоимость транспортного средства определена в размере 147828 руб. 00 коп.

Ответчиком условия возврата займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 613 руб. 45 коп., из которых: 121 920 руб. 55 коп. – сумма займа, 24688 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 3 руб. 99 коп. - неустойка. 

При расчете задолженности по кредиту истцом учтен платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности в размере 10250 руб. 00 коп. (1269 руб. 45 коп. - часть суммы основного долга, 8980 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из названных положений закона, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов по договору потребительского микрозайма по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 121920 руб. 55 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. 

Не подлежит удовлетворению требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенный автомобиль в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд МВД России «Виноградовское», следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп», номер уведомления о возникновении залога: № (л.д. 27-29).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения обеспеченного залогом обязательства. 

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 10 250 руб. При этом сторонами договора займа согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи подлежат внесению 15 числа каждого месяца.

Согласно почтовому направлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения в суд составляет менее чем три месяца. 

Положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ сами по себе не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество ранее, чем по прошествии 12 месяцев с даты заключения договора при условии, что залогодатель в течение соответствующего периода действия договора, составляющего менее 12 месяцев, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, просрочив их уплату более чем три раза.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, заявленные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на соврешение любых сделок, а также на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д. 40,41).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 398 руб. 00 коп., учитывая, что требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15398 руб. 00 коп. 

С ответчика также в возмещение понесенных расходов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., понесенные истцом на направление копии иска ответчику (л.д. 10-15). Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № невыплаченную сумму основного долга в размере 121920 руб. 55 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 688 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 398 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего 162 126 (Сто шестьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 121920 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в пятикратном размере суммы займа. 

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова