Мировой судья 

<

адрес>

по судебному участку № ФИО2

Дело № 5-231/2025

УИД 35MS0040-01-2025-000857-86

Дело № 12-36/2025 

РЕШЕНИЕ

п. Шексна 20 августа 2025 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Воробьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Львовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 , 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес>.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представитель по доверенности ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении дела в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона, имеет нечеткий звук. Указание в протоколах о наличии у ФИО3 признаков состояния опьянения не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что его поведение спокойное, речь не нарушена. Время отображенное в протоколах и на видеозаписи не совпадает, видео записано с перерывами. Таким образом, полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что по данному делу транспортное средство ФИО3 не задерживалось и на специализированную стоянку не перемещалось, чем нарушено положение ст.27.13 КоАП РФ. Более того, обращает внимание, что при производстве процедуры освидетельствования инспектор трогал мундштук руками без использования защитных средств, не озвучил погрешность прибора, тестовый забор воздуха не производился, время в акте освидетельствования указано неверно. Кроме того, полагает, что судом нарушена процедура допроса должностного лица ГИБДД, и указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля по делу. Таким образом, судом не установлены все обстоятельства дела, что свидетельствует о его незаконности.

ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

С учетом сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что и было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,326 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был согласен, замечаний не высказывал, был согласен с проведенной процедурой в полном объеме.

Поверка прибора алкометра 

<

данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом содержатся в акте освидетельствования, и подтверждают соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО3

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 с помощью технического средства не допущено.

Довод дополнений к жалобе о том, что ФИО3 не был ознакомлен с документами, подтверждающими поверку прибора измерения, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью и данными процессуальных протоколов, из которых видно, что нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено. ФИО3 был ознакомлен инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, ему было продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства. Результаты освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, а также озвучены должностным лицом.

Оснований ставить под сомнение целостность как прибора, так и мундштука не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части опровергаются исследованной мировым судьей видеозаписью и показаниями должностного лица ГИБДД.

Доводы ФИО3 о неточности во времени, указанном в акте и на видеозаписи, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Из показаний должностного лица следует, что расхождение может случаться, так как видеорегистратор не всегда выставляет время корректно, в связи с чем инспектор сверял время с часами и внес правильные сведения в протокол. 

Суд первой инстанции обращает внимание, что ФИО3 каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, в связи с чем его доводы о неверном указании времени начала освидетельствования не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством. 

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, сотрудниками ГИБДД не задерживалось и на специализированную стоянку не направлялось, также не влечет отмену судебного акта, поскольку правового значения для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не имеет.

Ссылки стороны защиты на то, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку он является заинтересованным лицом, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционные права, безосновательны. По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких-либо исключений, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

Показания инспектора ФИО1 являвшегося очевидцем управления ФИО3 транспортным средством, получены мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО3.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО3, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, а также о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Объективно оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалоб не установлено.

Признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. 

Административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 и дополнения к ней представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Воробьева