№

26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 октября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, согласно которой указал, что постановление вынесено без установления фактических обстоятельств по делу. 

В постановлении неверно указано место совершения ДТП а/д 

<

адрес> 1км.+400м., однако ДД.ММ.ГГГГ он не находился на вышеуказанном участке автодороги.

Постановление составлено инспектором без учета его письменных объяснений полученных инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он свою вину в совершенном ДТП не признал, ходатайствовал о проведении экспертизы для определения скорости движения второго участника ДТП Нива г/н №, однако его ходатайство административным органом не рассмотрено.

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, так как в ней умышленно указано неверное место ДТП, искажены расстояния, с целью скрыть местонахождение т/с Лада 212140 г/н № в момент столкновения на встречной полосе, т.к. в этом случае т/с Лада 212140 г/н № не имеет преимущественного права проезда перекрестка.

Кроме того, схема составлена ИДПС ФИО4 без его участия, в отсутствие понятых, без видеофиксации.

В схеме отсутствует время составления, фактически схема составлена после вынесения постановления и протокола.

На схеме неверно указаны расстояния от края проезжей части автодороги до переднего и заднего левых колес автомобиля Джили Atlas г/н №. Так же, на схеме ширина полос движения указана по 4,5 м., фактически ширина полос движения составляет по 3 м.

ДТП произошло на дорожной разметке, разделяющей полосы движения, Лада 212140 г/н 

<

данные изъяты> во время ДТП находилась на полосе встречного движения. Следовательно, схема является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств 

В связи с чем, просит признать схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить её из числа доказательств; отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа; прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же представил суду дополнение к жалобе, указав, что в заключении специалиста указано: средняя скорость с которой двигался автомобиль Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> перед столкновением составила около 88 км\ч; и перед столкновением данный автомобиль двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении; схема происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в части расположения места столкновения автомобилей «Джили Атлас» р/з О855АЕ 126 и Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты>, так же в части размерных характеристик ширины проезжей части дороги; водитель Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> двигался по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., не обладал преимущественным правом проезда перекрестка. 

В данном случае у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомашины Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты>. Из объяснений водителя автомашины Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> следует, что он в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки.

На схеме происшествия следы торможения автомобиля Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> так же отсутствуют. 

Поскольку водитель автомашины Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> ехал по встречной полосе, то его полоса движения была свободной и он соответственно выехал на нее, при этом он не должен был уступать ему дорогу для движения. Он просил инспектора ГИБДД о назначении по делу трасологической экспертизы, которая не была назначена. Полагает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

Водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке должен был применить торможение, чего им не было сделано, поскольку об этом свидетельствует отсутствие на дороге следов торможения.

В связи с чем, просит отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. он управлял автомашиной Лада 212140 г/н №, повернув от заправки, около 

<

адрес> в строну карьера «Казинский» двигаясь со стороны Агрохолдинга «Степь», ехал по своей полосе, по главной дороге, со скоростью 60-70 км/ч. Кроме того во время его движения, по дороге машин не было вообще, трасса была свободной. По пути он увидел, как из-за автомашины КАМАЗ которая стояла на перекрестке, выехала на его полосу по которой он продолжал движение автомашина Джили Atlas г/н №, не предоставив ему право на первоочередное движение в намеченном направлении, в связи с чем он был вынужден свернуть на встречную полосу движения, с целью уйти удара от столкновения, ему удалось избежать столкновение с автомашиной «Джили Атлас» р/з О855АЕ 126, однако его занесло, автомашина ушла в кювет, врезавшись в столб. В автомашине он ехал не один, у него была полная автомашина пассажиров, которые были очевидцами произошедшего и видели, как автомашина «Джили Атлас» р/з 

<

данные изъяты> выехала на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороге и не уступив ему дорогу, продолжила движение по его полосе, по которой он ехал. В случае если бы он не ушел на встречную полосу, то от столкновения было бы много жертв. У водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке было проявлено пренебрежительное отношение к чужим жизням, участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником заступили на дежурство на смену №, осуществляли патрулирование участка автодороги 

<

адрес> СК. Около 13 часов поступило сообщение из дежурной части, о произошедшем ДТП по адресу автодорога 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП, увидел 2 автомашины «Джили Атлас» р/з 

<

данные изъяты> и Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> Автомашина Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> находилась в кювете, она врезалась в столб. После выяснения всех обстоятельств, им было вынесено постановление в отношении водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО7 был не согласен с постановлением, им так же был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

ДТП произошло на автодороге 

<

адрес>, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в написании населенного пункта, он написал неверно 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>.

Так же, по поводу пояснений ФИО1 о том, что не была назначена тератологическая экспертиза может пояснить, что он не является уполномоченным лицо, в чью компетенцию входит назначение по делу экспертиз. ФИО7 мог с данным ходатайством самостоятельно обратиться в административную практику Шпаковского ОГИБДД.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. ФИО2 управляя автомашиной Джили Atlas г/н №, на автодороге 

<

адрес>, 1км+400м, нарушил п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Лада 212140 г/н №, под управлением водителя ФИО5 двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диском.

Из представленной суду видеозаписи просмотренной судом с участием участников процесса следует, что водитель ФИО2 управляя автомашиной Джили Atlas г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу т/с Лада 212140 г/н №, двигающемуся по главной дороге.

Изложенные в постановлении сведения явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность доказательств, в том числе объяснения участников происшествия, свидетелей, в совокупности со схемой происшествия, локализации дорожной обстановки и дорожных знаков опровергают доводы ФИО2 об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения ДТП, указано а/д 

<

адрес>, однако как было установлено судом, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что им была допущена описка в написании населенного пункта при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении. 

Указание сотрудником ГИБДД на место совершения ДТП в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, суд относит к описке, поскольку из материалов дела и пояснений участников ДТП объективно следует, что ДТП произошло действительно на участке автодороги 

<

адрес>. Так же подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия, с указанием места совершения автодорога 1,4 

<

адрес>, и допущенная описка не является основанием для признания вынесенных должностным лицом актов недопустимыми доказательствами, поскольку, юридический факт установлен судом и неточность устранена в порядке, не противоречащем закону.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о признании схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательства, поскольку схема составлена ИДПС ФИО4 без участия ФИО2 в отсутствие понятых, без видеофиксации, в ней отсутствует время ее составления, фактически она составлена после вынесения постановления и протокола, на схеме неверно указано расстояние от края проезжей части автодороги до переднего и заднего левых колес автомашины «Джили Атлас» р/з 

<

данные изъяты>, не верно указано расположение автомашины Лада-212140 р/з 

<

данные изъяты> во время ДТП, суд находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД при составлении схемы происшествия ДТП указал дату ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ДТП 

<

адрес>, 1км+400м, расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия, в том числе, с отраженным на схеме места столкновения транспортных средств, участники ДТП поставили свои подписи. Так же, в представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 собственноручно указал «со схемой не согласен».

Кроме того, при составлении документа - схемы происшествия обязательное участие понятых, видеофиксации, не требуется. Данная схема составлена с участием обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие (несогласие) с отраженными в ней сведениями. В связи с чем, она является допустимым доказательством. 

Представленное в материалы дела ФИО2 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный научно-исследовательский центр судебных экспертиз» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист, производивший названное исследование, судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом суд так же полагает необходимым отметить, что исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В сложившейся ситуации водитель ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не исполнил требования Правил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО2 в произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. 

Должностным лицом верно установлены событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений при составлении протокола, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку они опровергаются материалами дела, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А.Русских