Дело №2-1056/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 690,89 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО2, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан возвращать заем и проценты равными платежами. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183690,89 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 183 690,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов, процентов по дату исполнения и расходов по оплате государственной пошлины он признает, а размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 60 560 рублей (кредитная карта) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО2, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к заемщику ФИО1.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности – ноября 2018 года в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183690,89 рублей, из которых 49867,70 рублей – основной долг, 97085,01 рублей – проценты, 36738,18 рублей – неустойка. 

Истец обращался к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 49867,70 рублей, процентов в размере 97085,01 рублей, а также процентов по дату исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату основного долга и процентов определен в размере 36738,18 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав с 2018 года, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в мае 2023 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в размере 36 738,18 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 49867,70 рублей – задолженность по основному долгу, 97085,01 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка, всего подлежит взысканию 156952,71 рублей. Подлежат взысканию и проценты по день исполнения обязательства, 

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижены проценты и неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 4873,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

задолженность по кредитному договору в размере 156 952,71 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873,82 рублей,

всего взыскав 161 826,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения кредита.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Д.В. Морозов