Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-4620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Иванова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калита О.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 г., которым

ФИО1, несудимая;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 6 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, а также постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление и адвоката Иванова Р.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор подлежащими оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ---- 2021 г. в г. ---- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. считает приговор, а также постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела незаконными, необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально трудоустроена, участвует в благотворительности, осуществляя денежные переводы в благотворительную организацию «Подари жизнь». Полагает, что на основании всех вышеперечисленных сведений, в силу ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями 226.9 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой ФИО1; свидетелей С.А.А., К.Н.А., К.А.А., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации действий.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам, решения мотивированы и аргументированы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также принципу справедливости. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности вынесенного 13 июля 2021 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калита О.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, поскольку применение меры уголовно-правового характера в виде штрафа в данном случае не отвечало бы характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи организации «Подари жизнь».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик