ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> 15.01.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области ФИО9, защитника ФИО8, представившего ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1., его законного представителя ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «№». государственный регистрационный знак №. с пассажирами ФИО4 и несовершеннолетним Потерпевший №1. следовал по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны и. Володарский в направлении 

<

адрес>, где в пути следования, на № автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, /шил требования п.п. I.5.. 8.1.. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Q90 «О правилах дорожного движения», согласно которым:

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не (авать опасности для движения и не причинять вреда...:

п. 8.1. -.. .при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю ложность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в пути следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, примерно в 08 часов 00 минут на 1 км + 280 м автомобильной дороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, в результате явленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ водитель ФИО1. не уделил должного внимания в направлении движения, и при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, двигавшегося во встречном для него направлении, и выехавшего на его полосу движения, не правильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия к снижению скорости вплоть до полной остановки, применил неоправданный маневр вправо, в результате которого выехал на правую обочину, где потеряв контроль над управлением транспортного средства и в процессе неконтролируемого движения, выехал через проезжую часть в левый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1. несовершеннолетнему пассажиру его автомобиля Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от апреля 2008 г. №н вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. что соответствует тяжкому вреду здоровью;

рана правой стопы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель нее 21 дня) и. поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от. 04.2008 г. №н расценивается как легкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований 1.5.. 8.I.. 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. I ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд делает вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. Потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они находятся в давних дружеских отношениях, обвиняемым причиненный вред заглажен в полном объеме путем передачи № рублей и принесения искренних извинений, что для потерпевшего и его законного представителя является достаточным. Претензий не имеют. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, осознание подсудимым противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном, уменьшающие степень его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его положительную характеристику и молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Выслушав защитника, подсудимого, просивших ходатайство удовлетворить и согласившихся с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с причинением вреда не только здоровью потерпевшего, но и нарушением ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, на основании заявления потерпевшего о прекращении дела в отношении обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил, с потерпевшим примирился. Потерпевший и его законный представитель представили суду письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением, заявили его добровольно. Судом установлено, что незаконного воздействия на них никем не оказывалось.

Учитывая, что при заявлении ходатайства соблюдены все требования закона, суд полагает, что ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: с автомобиля № государственный регистрационный знак №, хранящегося у законного владельца ФИО5 под сохранной распиской, снять ограничения. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, законному представителю потерпевшего, защитнику, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин