Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-1894/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Коробове И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, не соглашается с акцентом суда на поддержку им отношений с нейтрально характеризующимися осужденными, возражает, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ссылаясь на отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику с места работы, посещение мероприятий воспитательного характера, правильную реакцию на меры воспитательного воздействия; обращает внимание на замену ему ранее наказания более мягким видом.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, обучался в исправительном учреждении, имел 6 поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду, на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области нарушений порядка и условий принудительных работ не допускал, не поощрялся, трудоустроен, к работе относится добросовестно, с представителями администрации корректен, вежлив, на замечания реагирует адекватно, распоряжения и указания выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в обращении с осужденными уживчив, дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, вину в совершенном признал полностью по заявлению от 20 июня 2017 года. 

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию. 

Добросовестный труд, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, суждение о поддержании отношений с нейтрально настроенными осужденными и степени характеризующих ФИО1 данных основано на исследованных в суде сведениях, представленных из исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 3 нарушения, за что на него были наложены взыскания, суду было известно, что указанные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий в период отбывания наказания в виде принудительных работ, меньшая сумма взыскания по исполнительному листу, под сомнение соответствующие выводы суда не ставит, к тому же какие-либо поощрения в данный период осужденным также не получены, удовлетворение ранее ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не взаимосвязано и не предопределяет рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного были известны суду при принятии решения, суд им дал надлежащую оценку. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин