Дело № 2-4531\2023

25RS0002-01-2023-009992-59

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав, что 24.06.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требований.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил выплату в размере 135 300 рублей.

С данной компенсацией истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Истец был вынужден обратился в Службу финансового уполномоченного, который 10.09.2023 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 601,72 рубль, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

АО «Альфастраховвние» 18.09.2023 произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 22.07.2022 по 18.09.2023 в размере 281 722, 23 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к исковым трекбованиям.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требований.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил выплату в размере 135 300 рублей.

С данной компенсацией истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Истец был вынужден обратился в Службу финансового уполномоченного, который 10.09.2023 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 601,72 рубль, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

АО «Альфастраховвние» 18.09.2023 произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб., исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №)т неустойку в размере 180 000 рублей, расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 017 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель