дело №

УИД 91RS0№-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер №/ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> КАЗССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей статус индивидуального предпринимателя - ИП «ФИО1», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирос» ИНН 

<

***>, в лице руководителя Свидетель №2, заключило с ГУП РК «Вода Крыма» государственный контракт №-ЭА на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам инвестиционной программы ГУП РК «Вода Крыма», в сфере водоотведения: «Реконструкция КНС-2 до производительности 3,0 тыс. м3/сут.» «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>», «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>», «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС», «Реконструкция коллекторов от КНС-5 до КОС 

<

адрес>», «Строительство самотечной канализации ул. 

<

адрес> 1-79, 2-50» на сумму 7 679 108,65 рублей, в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В целях реализации п.7.1.1. Контракта №-ЭА, предусматривающего необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО «Мирос» с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» заключило следующие договора: №Д-22/Г91-0018590/49-02 от ДД.ММ.ГГГГ; 0296Д-22/Г91-0012163/49-02 от 23.06.2022г.; 0299Д-22/Г91-015144/49-02 от 24.06.2022г.

В части раздела проектной документации «Охрана окружающей среды» ГАУ РК «Госстройэкспертиза» указано на необходимость, в соответствии с ч.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить расчет ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности, предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство согласовать с территориальным управлением Росрыболовства, что подтверждалось бы наличием заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС», выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>» выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>» выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Так, ФИО1, являясь соучредителем ООО «Мирос» и по совместительству выполняя проектные работы по контракту, заключенному с ГУП РК «Вода Крыма», ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, находясь в 

<

адрес>, каб.54, с использованием принадлежащего ей компьютера «Lenovo», используя программу графический редактор «Foxit Pro», имея умысел, направленный на получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы, в рамках реализации контракта, заключенного между ООО «Мирос» и ГУП РК «Вода Крым», с целью подделки документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, подделала заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>» с отрицательного на положительное, путем изменения названия документа, а именно заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>» на заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>» и внесения изменений в его резолютивную часть. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа (заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция сетей водоснабжения 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения положительного заключения в рамках проведения экспертизы, направила в электронный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» подготовленный пакет документов, содержащий в себе вышеуказанный поддельный документ, предварительно подписав его усиленной электронной подписью генерального директора ООО «Мирос»-Свидетель №2, в целях исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Мирос» по контракту, заключенному с ГУП РК «Вода Крыма» №-Э.А.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, находясь в 

<

адрес>, каб.54, с использованием принадлежащего ей компьютера «Lenovo», используя программу графический редактор «Foxit Pro», имея умысел, направленный на получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы, в рамках реализации контракта, заключенного между ООО «Мирос» и ГУП РК «Вода Крым», с целью подделки документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, подделала заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>» с отрицательного на положительное, путем изменения названия документа, а именно заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>» на заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>». Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа (заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция КНС-10 по 

<

адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения положительного заключения в рамках проведения экспертизы направила в электронный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» подготовленный пакет документов, содержащий в себе вышеуказанный поддельный документ, предварительно подписав его усиленной электронной подписью генерального директора ООО «Мирос» -Свидетель №2, в целях исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Мирос» по контракту, заключенному с ГУП РК «Вода Крыма» №-Э.А.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, находясь в 

<

адрес>, каб.54, с использованием принадлежащего ей компьютера «Lenovo», используя программу графический редактор «Foxit Pro», имея умысел, направленный на получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы, в рамках реализации контракта, заключенного между ООО «Мирос» и ГУП РК «Вода Крым», с целью подделки документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, подделала заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС» с отрицательного на положительное путем изменения названия документа, а именно заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС» на заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС» и внесения изменений в его резолютивную часть. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа (заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС»), ДД.ММ.ГГГГ с целью получения положительного заключения в рамках проведения экспертизы направила в электронный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» подготовленный пакет документов, содержащий в себе вышеуказанный поддельный документ, предварительно подписав его усиленной электронной подписью генерального директора ООО «Мирос»-Свидетель №2, в целях исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Мирос» по контракту, заключенному с ГУП РК «Вода Крыма» №-Э.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего право. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ основана на признательных показаниях подсудимой, показаниях свидетелей, материалах дела, а также подтверждается ответами Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, согласно которым Управлением был выявлен факт использования организацией неподлинного исходящего документа Управления, поскольку Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Реконструкция коллекторов от КНС-1 до КОС» было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции как заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности. 

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч.1 ст. 327 УК РФ, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- положительные характеристики,

- принесение извинений,

- оказание благотворительной помощи,

- нахождении на иждивении матери, являющейся пенсионером. 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.20-22 т.2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.17, 18, 19 т.2). 

При назначении ФИО1 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, являющегося гражданином иностранного государства, невозможность назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации ноутбука марки «Lenovo», признанного вещественным доказательством, поскольку он не был признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в виде 6-ти (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городской округ Симферополь;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные соответствующим органом.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 219, 180-218 т.1 - документы, прилагаемые к протоколу допроса подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО5 – хранятся в материалах уголовного дела №, л.д. 239, 240 т.1 - DVD+R диск белого цвета – хранить в материалах уголовного дела,

- л.д. 248 т.1 - ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов