Дело №2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 326134 рублей 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6461 рублей 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» на основании заявления ФИО1 о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» уступило ОАО «ВУЗ Банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Кроме того, ФИО1 обратился к АО «ВУЗ Банк» со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ВУЗ Банк» и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» недействительным, поскольку уведомления об уступке права требования обязательств по кредитному договору ему не направлялось, что является существенным нарушением и влечет признание договора недействительным. К тому же процентная ставка установленная по кредитному договору превышает установленную Центральным банком России в размере 21,96%.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ВУЗ Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты № приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно анкеты заявления № истцу была предоставлена сумма кредита в размере 200 000 рублей, процентная ставка составила 45% годовых, кредит предоставлен сроком на 48 месяцев, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется оплатить пени в размере 45% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 45% в день от суммы просроченной задолженности, минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту составляет 20%. День погашения ежемесячных обязательных платежей не позднее 15 числа ежемесячно. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита 44,495% годовых.

Карта с кредитным лимитом была получена ФИО1 и активирована им ДД.ММ.ГГГГ. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции. 

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с «Минутное дело» анкеты заявления. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере установленном графиком платежей (п. 6 «Минутное дело» анкеты заявления), и их списания банком в безакцептном порядке. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента ФИО1 следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ОАО «ВУЗ Банк» на основании договора об уступке права требования № право требования по кредитному договору № обязательств с ФИО1 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «ВУЗ Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО1 перед АО «ВУЗ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 326134 рублей 32 коп., из которых 169171 рублей 95 коп. – сумма основного долга, 156962 рублей 37 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ Банк».

Разрешая встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 анкеты-заявления, должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам. 

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поэтому основания для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен в период действия до применения ограничения о полной стоимости кредита, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что процентная ставка превышает установленную Центральным банком России не состоятельны. 

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ Банк» доводы ответчика (истца по встречному иску) об указании в исковом заявлении о наличии договорных отношений с фио В судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие заключенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3249 рублей 21 коп., которая подлежит зачету суммы государственной пошлины за подачу заявления в районный суд для совершения аналогичных действий.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 рублей 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169171 рублей 95 коп. – сумма основного долга, 156962 рублей 37 коп.– проценты; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 рублей 34 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ Банк» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь