Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ареста на срок 7 (семь) суток. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, указал, что в постановлением об административном правонарушении он не согласен в связи с существенным нарушениями административного, федеративного законодательства, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что в этот день он поссорился с тещей, которая вызвала сотрудников полиции. Учитывая, что он был трезв, он подумал, что сотрудники полиции разберутся. Он дождался сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции. Затем его доставили в медицинское учреждении, для медицинского освидетельствования, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку попал в такую ситуацию в первый раз и растерялся. Утверждает, что спиртные напитки и наркотики не употребляет

Представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача по имеющимся у него признакам опьянения и в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование. В тот же день, ФИО1, находясь в помещении Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, примерно в 20 часов 20 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом о назначении освидетельствования, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением ФИО1 в соответствии с которым он подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 мину, сведениями о том, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усмотрел.

Поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, изложенные ФИО1, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: