РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца, ответчика Г., ее представителя Б., ответчика, третьего лица Г.Е., его представителя, а также представителя истца, ответчика Г.В. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г. к Г.Е., Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашения на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

гражданское дело № по иску Г.В. к Г., Г.Д., Г.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашения на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что истец и ее дети Г.К. и Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Г.Е. В августе 2015 года истец с детьми вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком постоянно возникали конфликтные отношения. Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении, что причиняет истцу моральный вред, который Г. оценивает в 200 000 рублей. Также она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем ее понесены убытки в размере 15 00 рублей.

Просит вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования имуществом, закрепив за истцом и ее детьми комнату с балконом, разделить счета на оплату коммунальных услуг, компенсировать моральный вред в размере 200 00 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление с уточнением требований, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в виде долей в спорной квартире, обязать МП «ЖКУ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, требование о разделе лицевых счетов считать недействительным, заменив его на требование об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

Г.В. также подал исковое заявление в суд к Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена брату истца Г.Е. на основании договора социального найма жилого помещения, в данный договор в качестве члена семьи был включен Г.В. После регистрации брака Г.Е. с ответчиком, Г. и дети Г.К., Г.Д. были также включены в договор. ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.В. и Г. расторгнут, Г. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, выехала она в добровольном порядке, за все время коммунальные услуги не оплачивала, препятствий в проживании ей никто не чинил. Просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Г., Г.Д., Г.К., исключить из договора социального найма указанных лиц.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Г., ее представитель Б. свои уточенные исковые требования поддержали, требования Г.В. не признали.

Г.Е. в судебном заседании полагал требования Г. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Г.В. поддержал. 

Представитель ответчика, истца Г.В. – К. исковые требования Г. не признал, исковые требования Г.В. поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска и возражений на иск Г.

Ответчик, истец Г.В., представители третьих лиц, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Г.Е., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи в договор социального найма был включен Г.В., брат нанимателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также в договор включены в качестве членов семьи: Г., жена нанимателя, Г.Д. и Г.К. -сыновья нанимателя. 

Родителями Г.Д. и Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Г. и Г.Е.

Брак между Г. и Г.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Г., Г.Д., Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Е. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Г. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Г.Д., Г.К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По смыслу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений Г. следует, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и ее проживание с детьми по другому адресу было вызвано конфликтными отношениями с бывшим супругом, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла. Опасаясь за жизнь и здоровье детей и свою, после того, как Г.Е. включил газ с целью поджечь квартиру, она вынуждена была уехать из квартиры. Данный факт подтверждается сообщением МП «Ханты-Мансийскгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в газовую службу МП «Ханты-Мансийскгаз» поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

Доводы истца о конфликтных отношениях между Г.Е. и Г. подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, угрозе убийством, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными стороной истца.

Г.Е. в судебном заседании пояснил, что Г. с детьми выехала добровольно в августе 2015 года. Ранее он употреблял спиртные напитки, супруга его провоцировала на конфликты. В августе 2015 года он «выступил», находясь в состоянии алкогольного опьянения, включил в квартире газ, приезжала полиция и газовая служба. В декабре 2015 года Г. вывезла вещи из квартиры.

В части снятия истца и детей с регистрационного учета в августе 2016 года Г. пояснила, что августе 2016 года ее бывший супруг пришел по месту ее проживания на 

<

адрес>, устроил скандал, выбивал дверь, кричал, чтобы она и дети выписались из квартиры.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Ч.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца Г.В., которые пояснили, что Г. в декабре 2015 года вывезла свои вещи, технику из квартиры.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что сам по себе факт вывоза Г. вещей из квартиры, при том, что дальнейшее проживание в данном жилом помещение ставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей и самой Г. вследствие действий, совершаемых ее бывшим супругом Г.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения.

Учитывая, что Г. с детьми была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства и в силу ч.3 ст. 69 ЖК РФ указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, в настоящее время имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением Г., Г.Д., Г.К., снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма, и об удовлетворении требований о вселении Г. в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что входная дверь в квартиру была заменена, ключи Г. не передавались.

Более того, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, права Г.Д., Г.К., как несовершеннолетних, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Требования Г. об определении порядка пользования спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 30 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вместе с тем, Г. не заявлялись требования к наймодателю, не представлено доказательств ее обращения в наймодателю с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и принятия решения об отказе, таким образом, требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашения на оплату коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Основания для возложения на МП «ЖКУ» обязанности заключить с Г. отдельное соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, не имеется, так как МП «ЖКУ» не обладает статусом ответчика в настоящем деле.

Также не подлежат удовлетворению и требования Г. о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В данном случае правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований Г. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Б. заключен договор на представление интересов физического лица в суде.

Вместе с тем, доказательств фактического несения Г. судебных расходов на оплату услуг представителя документально не представлено, расписка либо иной документ, подтверждающие передачу денежных средств в заявленном размере отсутствует, следовательно, в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов на услуги представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Г.Е., Г.В. в пользу Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к Г.Е., Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашения на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить Г. в жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Обязать Г.Е., Г.В. не чинить Г. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Г.Е. в пользу Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Г.В. в пользу Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Г.В. к Г., Г.Д., Г.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина