ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Шилова С.В., Востриковой Ж.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Долгове В.С., 

помощниках судьи Смольяниновой М.В., Ульшиной Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-332/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

1) приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 11.08.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2012 г.) по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2009 г. (которым он был осужден по ст.228 ч. 1, ст. 228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы), назначено окончательное наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2009 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от 11.08.2009 г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 23 июля 2009 г. (которым он был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы), назначено окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 26.04.2013г.,

2) приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

3) приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2013 г. и назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка от 07.10.2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016г.) по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2014 г. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02.2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 г.) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором от 07.10.2014г. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6) приговором Октябрьского районного г. Липецка от 09.06.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016г.) по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором от 03.02.2015г. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.05.2018г. по отбытию наказания, 

7) приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 г. по ст. 228.1 ч.4 п. "г", ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26.08.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 12.00 часов до 12 часов 47 минут 13 марта 2019 года, находясь у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21101» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверь указанного автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа, с переднего пассажирского сиденья похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F/DS имей-код №, №, стоимостью 4200 рублей, с защитным стеклом (пленкой) стоимостью 40 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися внутри картой памяти Transcends 4 GB стоимостью 160 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 18 марта 2019 года, находясь у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки ГАЗ 2790 00000103, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверь указанного автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа с переднего пассажирского сиденья похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» модель SM-A320F/DS имей-код №, № стоимостью 8300 рублей, в чехле черного цвета, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Сбербанк Мобайл», а также мужскую сумку черного цвета «BRADFORD», в которой находились: водительское удостоверение № на имя Потерпевший №2, документы на автомобиль «ГАЗ 2790 00000103» госномер №, а именно: свидетельство о регистрации № №, страховой полис «

<

данные изъяты>» серия № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, портмоне черного цвета «Gianni Conti» стоимостью 2700 рублей, с денежными средствами в сумме 9500 рублей, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> №, пластиковой картой «Лукойл» №, пластиковой картой «Карта мужика» №, пластиковой картой «Мамина Клубная дисконтная VIP - карта» №, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 признал полностью, факт хищения имущества Потерпевший №2 полностью отрицал. Показал, что проходя на 

<

адрес> мимо легкового автомобиля, дверь которого была открыта, увидел, что водитель что-то делает в багажнике, а в автомобиле лежит телефон, он взял данный телефон в руку и пошел от машины. Пройдя несколько метров, его окликнул хозяин. Он (ФИО1) развернулся, отдал телефон тому в руки, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые забрали телефон у потерпевшего и положили ему (ФИО1) в одежду, а затем доставили в отдел. По второму преступлению показал, что купил в магазине алкогольный коктейль, и когда на улице пытался его открыть, поскользнулся и чтобы не упасть, ладонью руки оперся о стоявший рядом автомобиль «Газель» в районе пассажирской двери. Имущество из данного автомобиля не похищал. Затем он пошел в магазин "Линия", при выходе из которого был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Личный досмотр проводился вечером, полдня он просидел в наручниках, просил вызвать скорую помощь, но ему не вызвали. Присутствовал адвокат, которую на время самого досмотра попросили выйти. Досмотр был в присутствии понятых. При досмотре он упал, т.к. было плохо. Сотрудник его пнул ногой со словами: ты что падаешь. Затем его подняли, и из одежды стали доставать его деньги и его сотовый телефон "Самсунг" белого цвета. Также из его одежды достали черный телефон, который ему не принадлежит, и который со слов сотрудников был похищен из машины «Газель», откуда у него взялся этот телефон, не знает. Затем его повезли в ИВС, по дороге заехав в больницу, где его осмотрел врач, медицинская помощь ему не потребовалась.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина ФИО1 помимо признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13 марта 2019 г. на своем автомобиле "ВАЗ-2110" госномер 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> подъехал к мусорному контейнеру, и пока он находился за машиной и складывал картон в багажник, проходящий мимо парень спросил, не украдено ли у него что-либо из автомобиля, он посмотрел в салон и увидел, что на переднем сидении нет сотового телефона. Увидел, что убегает подсудимый, он побежал за ним, примерно через 200 метров догнал и потребовал телефон и тот ему отдал телефон в руки, в этот момент подсудимого задержали 2 парня, которые оказались сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный) показал, что в марте 2019 г. он совместно с ФИО32 у 

<

адрес> заметили ФИО1, который, как им было известно, стоял на учете в отделе полиции как склонный к правонарушениям, при этом ранее он задерживался за кражи имущества из автомобилей в то время, пока водители разгружали товар. ФИО1 ходил возле грузового автомобиля, заглядывал в салон, возле данного автомобиля стоял легковой автомобиль "ВАЗ - 2110", водитель которого наклонился к багажнику. ФИО1 заглянул в салон легкового автомобиля, увидев, что водитель занят, приоткрыл переднюю дверь, наклонился и что-то взял, наблюдая за водителем, затем тихонько прижал дверь и стал отходить, затем стал ускоряться и направился во дворы домов вглубь микрорайона. Он (ФИО33) спросил потерпевшего, не пропало ли у него что-либо из машины, водитель увидел, что с переднего сидения пропал сотовый телефон. Он (ФИО34) связался с ФИО35, и они приняли меры к задержанию ФИО1, который оказал сопротивление, хотел убежать, они надели наручники и вызвали опергруппу. ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Позже стало известно об изъятии у ФИО1 сотового телефона.

Свидетель ФИО12 показал, что двигаясь на автомобиле у 

<

адрес> они увидели на улице ФИО1, проходящего по оперативному учету, как лицо, склонное к правонарушениям. ФИО36 предложил организовать наблюдение, вышел из машины и пошел через дорогу, он остался на месте. Через какое-то время ФИО37 связался с ним и сказал, что ФИО1 что-то похитил в автомобиле. Через минуту по радиостанции ФИО38 сказал, что он опросил потерпевшего и узнал, что у того пропал сотовый телефон. Также ФИО39 сказал, что ФИО1 направился во дворы домов ул. Стаханова. ФИО41 пешком, а он (ФИО40) на автомобиле сделал круг навстречу ФИО1, и у дома 5 по ул. Смургиса они задержали ФИО1, который оказал сопротивление, вырывался, просил отпустить, в связи с чем к нему были применены наручники. Они вызвали опергруппу, а затем передали ФИО1 дежурному в отделе полиции. 

Свидетель ФИО13 на следствии (т.1 л.д. 61) показал, что в ходе проведения им личного досмотра ФИО1 на его предложения выдать запрещенные предметы и предметы, добытые преступным путем, ответил, что у него имеется телефон «Самсунг», который он похитил из автомобиля. Телефон был изъят, упакован и опечатан. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой о происшествии, согласно которой в дежурную часть 13.03.2019 г. в 12.47 часов поступило сообщение о хищении из автомобиля сотового телефона (т. 1 л.д. 24),

- заявлением Потерпевший №1 от 13.03.2019. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.03.2019г. около 12.30 часов из автомобиля ВАЗ 21101 госномер 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> похитило телефон (т. 1 л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 г. - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на пропажу сотового телефона с переднего сидения его автомобиля. На дуге правой передней двери (с внутренней стороны двери) автомобиля обнаружен и изъят след руки. Изъяты коробка и документы на похищенный телефон (т.1 л.д. 27 - 32),

- рапортом оперуполномоченного ФИО11 о том, что 13.03.2019 г. в 12.55 часов совместно с оперуполномоченным ФИО42 в ходе ОРМ по подозрению в совершении преступления – кражи телефона из автомобиля у 

<

адрес> вдоль проезжей части был задержан ФИО1, который при задержании пытался скрыться, в связи с чем к нему применены спецсредства – наручники и он доставлен в дежурную часть ОП №3 (т.1 л.д. 37),

-протоколами об административном задержании и личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 38, 39),

- заключением эксперта от 20.03.2019г., которым установлено, что след, обнаруженный и изъятый с внутренней стороны пассажирской двери, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 88),

- заключением экспертизы, установившем по состоянию на 13.03.2019г. с учетом износа рыночную стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J2 Prime» - 4200 рублей, чехла для телефона - 

<

***> руб., карты памяти – 160 рублей, защитного стекла (пленки) – 40 руб., а всего имущества на сумму – 4540 рублей (т.1 л.д. 102),

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65, 68, 73, 128, 137), другими материалами дела. 

В уголовном деле также имеется протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что 13.03.2019 г. около 15.00 часов совершил кражу телефона «Самсунг» из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> (л.д. 142).

Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной доказательством по уголовному делу, а также смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был написан фактически после задержания ФИО1 с похищенным имуществом, и не содержит каких-либо значимых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, 13 марта 2019 г. в период с 12.00 до 12.47 часов у 

<

адрес> незаконно тайно похитил из автомобиля «ВАЗ – 21101» госномер 

<

данные изъяты> имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4540 рублей, однако свой преступный умысел на хищение не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом вследствие его задержания сотрудниками полиции сразу после совершения преступления.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 18 мая 2019 г. около 11.30 часов на автомобиле "Газель" госномер 

<

данные изъяты>" из Воронежа привез товар в г. Липецк, подъехал к магазину "Покупайка" на ул. ФИО2 дом 4, и стал из кузова выгружать товар, а когда вернулся в кабину, увидел, что отсутствует находившийся на зарядке сотовый телефон "Самсунг" и с переднего сидения пропало портмоне с документами (паспортом, документами на машину) и деньгами, которые находились в целлофановом пакете в сумке, пассажирская дверь при этом была приоткрыта. Он понял, что его вещи похитили, позвонил в полицию, заблокировал банковские карты. Также направил на свой телефон смс-сообщение с просьбой вернуть документы. Уже после приезда сотрудников полиции и проведения следственных действий в отделе полиции после 12 часов ночи он вернулся к этому месту и начал осматривать территорию, недалеко от этого места, в 200 метрах от него, за домом в подвальном помещении другого жилого дома нашел свою сумку с документами. Деньги были похищены. Указал, что у него были похищены находившиеся в сумке деньги в сумме 9500 рублей, которые он взял у предприятия взаймы, при этом переписал номера денежных купюр, а затем ему пришлось отдавать эти деньги в связи с их хищением (из его зарплаты вычли указанную сумму). Материальный ущерб был причинен именно ему. В настоящее время ему вернули телефон, и часть денежных средств. Причиненный ущерб на сумму 20500 рублей для него является значительным, поскольку составляет треть его заработной платы, у него на иждивении находится маленький ребенок, супруга находится в декретном отпуске и не работает. Показал, что он на том месте видел подсудимого, который был немного в состоянии алкогольного опьянения, запомнил его одежду и черты лица, и опознал его вечером того же дня в отделе полиции, однако как тот совершал кражу, не видел. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в марте 2019 г. она с разрешения руководства выдала водителю ФИО29 деньги в сумме 8500 или 9000 рублей, потом он сказал, что его обокрали. Данные деньги ФИО29 возместил в кассу. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания на следствии (т.1 л.д. 243) о том, что 18 марта 2019 г., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» выдала привезшему в магазин продукцию водителю ФИО29 по его просьбе и с разрешения руководства деньги в сумме 9500 рублей, купюрами по 500, 1000 и 5000 рублей. Документально факт передачи денег не подтвержден. 

Свидетель ФИО14 (оперуполномоченный) показал, что в середине марта 2019 г. была совершена кража сумки из "Газели", на место выезжал эксперт, который обнаружив и изъяв следы, установил по базе, что отпечатки пальцев принадлежат ФИО1. Зная эту информацию, он (ФИО43) вместе с ФИО44 патрулировали территорию и в районе магазина "Линия" на пр. 60 лет СССР г. Липецка увидели подсудимого, который был с другом Свидетель №5. Они предложили проехать в отдел полиции, ФИО1 согласился. По дороге в разговоре с ними ФИО1 признал, что совершил кражу барсетки из Газели, но в тюрьму не хочет, поэтому признаваться не будет. Уже находясь в отделе полиции, ФИО1 сказал, что ничего рассказывать не будет, вел себя вызывающе, говорил, что разобьет себе голову, проявлял агрессию к окружающим, постоянно падал со стула на пол, хватался за стол с криками: помогите, в связи с чем к нему были применены наручники. В отделе полиции он в присутствии понятых обнаружил в карманах одежды ФИО1 и выложил на стол кошелек с деньгами, карты, 2 сотовых телефона. Следователь данные вещи упаковал и опечатал. ФИО1 говорил, что телефоны и деньги принадлежат ему. Во время досмотра ФИО1 просил адвоката, которого пригласил следователь. Но адвокат была женщина, поэтому непосредственно при личном досмотре она не присутствовала. 

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, подтвердив, что по факту совершения кражи сотового телефона и денег из автомашины "Газель" в ходе работы оперативной группы, изъявшей следы, была получена информация о принадлежности изъятых следов ФИО1. После получения данной ориентировки примерно через 3-4 часа он совместно с ФИО45 в районе магазина "Линия" на пр. 60 лет СССР заметил ФИО1 с Свидетель №5, которые кого-то ждали. Они подошли, представились, предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что он согласился. По дороге они сказали, в чем ФИО1 подозревается, подсудимый ответил, что понимает, что совершил преступление, но признаваться не будет, т.к. в тюрьму не хочет. Они доставили ФИО1 в отдел полиции и потом от коллег он узнал об изъятии у ФИО1 при личном досмотре части похищенного имущества. В отделе полиции к ФИО1 применялись наручники, т.к. он пытался совершить акт членовредительства, пытался удариться головой об стол, говорил, что вскроет вены. 

Свидетель ФИО16 показал, что участвовал понятым при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции, в ходе которого сотрудник разъяснил права, предложил выдать запрещенные предметы, но ФИО1 ничего не выдал. Сотрудник достал у ФИО1 и разложил на столе денежные купюры по 1000 рублей, 500 и 100 рублей, 2 телефона, один из которых "Самсунг". ФИО1 находился в наручниках, а когда попросил их снять, сказав, что ему больно, его стали поднимать, ФИО1 в этот момент упал на пол, возможно, упал специально. Он (ФИО46) присутствовал при досмотре от начала и до конца. После изъятия денег сделали опись, денежные купюры отксерокопировали, затем их упаковали и опечатали. Указал, что ФИО1 во время досмотра не сопротивлялся, но был, видимо, под воздействием каких-то веществ (как после употребления сильного наркотика). При этом когда ФИО1 упал, его подняли, он сел на стул, его попросили встать, он начал "кривляться", а потом просто "шлепнулся", его стали поднимать, он тут же закричал, что его ударили. Сотрудник мог его задеть ногой, ФИО1 стал кричать, что его бьют, и обратился к нему (понятому) с вопросом: ты видел?. Он ФИО47) ответил, что не видел. ФИО1 начал просить скорую помощь, на что ему сказали, что скорую помощь вызвали. Также там находилась адвокат, перед обыском которую попросили выйти, а после обыска она затем зашла. 

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д. 1) о том, что ФИО1 при досмотре вел себя неадекватно, повышал голос. При досмотре у ФИО1 были изъяты 2 сотовых телефона и денежные средства в сумме 4850 рублей купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей. В ходе обыска ФИО1 упал на пол, оперативный сотрудник поднял его и придерживал за руку, т.к. у ФИО1 была нарушена координация движений, и он продолжал вести себя неадекватно. На вопрос, кому принадлежат изъятые предметы, ФИО1 ничего не ответил. 

Свидетель Свидетель №4 на следствии (т.2 л.д. 6) показал, что участвовал понятым при личном обыске ФИО1, в ходе которого ФИО1 был в наручниках, вел себя неадекватно, что конкретно говорил, не помнит. У ФИО1 сотрудник изъял деньги в сумме 4850 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, 2 сотовых телефона, в том числе «Самсунг», упаковал и опечатал. После проведения личного обыска в кабинет вошла женщина – адвокат. Следователем был составлен протокол задержания подозреваемого, в котором все расписались. Сотрудники полиции на ФИО1 воздействия не оказывали. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии (т.1 л.д. 222) показал, что 18 марта 2019 г. в ночное время была произведена загрузка кондитерской продукции ООО «

<

данные изъяты>» водителем Потерпевший №2, который должен был доставить продукцию в магазины, в том числе магазин «

<

данные изъяты>» на ул. Шерстобитова г. Липецка. В данном магазине ФИО29 по собственной инициативе согласовав с руководством, взял в долг в счет заработной платы денежные средства в сумме 9500 рублей на заправку автомобиля и личные нужды. Во второй половине дня он узнал, что у ФИО29 у одной из торговых точек у дома 4 по бул. ФИО2 г. Липецка похищено личное имущество и деньги из салона автомобиля. Т.к. данные денежные средства возвращены, ущерб их организации причинен не был. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1, с которым они проживают на одном районе, никогда ему не рассказывал о совершении им кражи. Указал, что в какой-то день он (Свидетель №5) находился возле магазина «Линия» и купил у незнакомого человека сотовый телефон черного цвета, с которым его примерно через час задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, и в ходе личного досмотра данный телефон был изъят. После этого под воздействием сотрудников полиции под условием, чтобы его отпустили домой, он дал показания, какие находятся в уголовном деле, и которые он фактически не давал. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, имеющегося в уголовном деле (т.2 л.д. 10), следует, что 18 марта 2019 г. около 12.15 часов на бул. ФИО2 он встретил ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, который предложил прогуляться. При этом пока он (Свидетель №5) зашел в магазин за сигаретами, ФИО1 его ждал у дома 4 по бул. ФИО2. Когда он вышел, ФИО1 вызвал такси, на котором они поехали к магазину «Линия», где ФИО1 подошел к терминалу и произвел какую-то операцию, затем они на такси поехали в район ул. Гагарина, где ФИО1 вышел из машины на 5 минут, а затем вернулся. Затем они на такси вновь направились в магазин «Линия», по дороге ФИО1 сказал, что совершил хищение денег – более 5 тысяч рублей и сотового телефона «Самсунг» из «Газели» в районе бул. ФИО2. Приехав в магазин «Линия», они были задержаны сотрудниками полиции.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд признает показания свидетеля, данные в судебном заседании, недостоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так, показания свидетеля Свидетель №5 о покупке им возле магазина «Линия» сотового телефона, с которым он был задержан и доставлен в отдел полиции, и который у него был изъят, не соответствуют показаниям самого подсудимого, иных свидетелей, протоколу задержания и личного обыска, согласно которым сотовый телефон черного цвета изымался именно у ФИО1. Тогда как материалов, подтверждающих факт изъятия данного телефона у Свидетель №5 после его задержания, не имеется. 

Учитывая, что свидетель Свидетель №5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, сам свидетель неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества (о чем он указал в судебном заседании), и дал показания, полностью не соответствующие действительности, суд расценивает его показания попыткой помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

При этом показания свидетеля на следствии не противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств и могут быть положены в основу приговора. Указание в протоколе допроса свидетелем на время встречи с ФИО1 (около 12.15 часов на бул. ФИО2, т.е. рядом с местом совершения преступления), пояснения о дальнейших передвижениях свидетеля с подсудимым, который производил в том числе банковские операции через терминал, после которых они вернулись к магазину «Линия», где были задержаны, согласуются с материалами уголовного дела, ставить под сомнение их достоверность у суда достаточных оснований не имеется. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия о том, что 18.03.2019 г. в 12.28 часов Потерпевший №2 по телефону сообщил о хищении из автомашины мужской сумки с деньгами в сумме 9500 рублей, документов, банковских карт (т.1 л.д.173),

- заявлением Потерпевший №2 от 18.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 11.35 часов до 11.50 часов его денежные средства - 9500 рублей, сотовый телефон, сумку, портмоне (т.1 л.д. 174),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на хищение с переднего пассажирского сидения его автомобиля ГАЗ 2790 госномер 

<

данные изъяты> сумки с документами, телефона, денег, которые в автомобиле отсутствовали. При осмотре был изъят фрагмент ладони с правой ручки автомобиля (т.1 л.д. 175 -179),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входной двери в подвальное помещение у подъезда дома 4 по бул.ФИО2, проведенного 19.03.2019г. с 00.00 часов до 00.30 часов, на котором обнаружена сумка черного цвета, которую, как пояснил присутствовавший при осмотре ФИО29, похитили из его машины 18.03.2019г. (т.1 л.д. 181),

- рапортом и.о. начальника ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО15 от 18.03.2019 г. о задержании в 15.00 часов у д.34 по ул. 60 лет СССР и доставлении в ОП № 7 ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 192), 

- рапортом ФИО15 о том, что ФИО1, доставленный в ОП № 7, в отделе полиции пытался совершить акт членовредительства, бился головой об стол, в связи с чем к нему были применены специальные средства ограничения подвижности (т.1 л.д. 193), 

- сообщением начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области об установлении совпадения следа ладони руки по факту кражи из автомобиля «Газель» госномер 

<

данные изъяты> с оттиском ладони правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 195),

- протоколом задержания от 18.03.2019 г., согласно которому ФИО1 в 20.30 часов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в присутствии понятых проведен личный обыск, при котором изъяты сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в чехле, денежные купюры номиналом 1000 руб., 500 руб., 3 купюры по 100 рублей и 1 – 50 рублей и др. (том 2 л.д. 92), 

- протоколами выемки, осмотра предметов (в том числе сотового телефона «Самсунг» и денежных купюр, изъятых у ФИО1, а также изъятой в ходе осмотра места происшествия сумки черного цвета, в которой имеются портмоне, пластиковые карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис) и др., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 215, т. 2 л.д. 38, 53, 80), 

- заключением дактилоскопической экспертизы, в том числе дополнительной, согласно которым след ладони руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с правой двери автомобиля «Газель» у дома 4 по бул. ФИО2 г. Липецка, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 32),

- заключением эксперта, установившим стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А-3» модели SM - A320F/DS по состоянию на 18.03.2019г. с учетом износа - 8 300 руб., стоимость портмоне мужского «Gianni Conti» - 2700 руб.(т.2 л.д. 63),

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2019 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, которого он видел в месте совершения преступления – в районе д. 4 по б.ФИО2 г. Липецка в период 11.30 – 11.50 часов (т. 2 л.д. 113), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно с корыстной целью похитил из автомобиля «Газель» при указанных выше обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20500 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает полностью установленным, поскольку исходя из размера похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2 ущерб на сумму 20500 рублей следует признать значительным. 

Доводы о невиновности, несовершении данного преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при которых ФИО1 был задержан спустя некоторое время после кражи в день ее совершения, при нем обнаружена и изъята часть похищенного имущества (сотовый телефон и денежные купюры, номера которых совпадают с номерами купюр, которые в тот же день на работе были выданы потерпевшему Потерпевший №2 свидетелем Свидетель №2 и переписаны потерпевшим на листке бумаги (т. 1 л.д. 207)). Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего, бесспорно, подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, установившем принадлежность следа ладони руки, обнаруженного на ручке пассажирской двери автомобиля, подсудимому ФИО1

Версия, изложенная подсудимым при объяснении им обстоятельств «возможного появления его отпечатков на автомобиле» (он поскользнулся и случайно прислонился, пытаясь избежать падения), для суда звучит явно неубедительно. При этом факт обнаружения при личном обыске похищенного у потерпевшего имущества ФИО1 в судебном заседании объяснить и обосновать не смог. 

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом факт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, сомнения не вызывает, поскольку подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей, а также протоколом задержания, в котором отражены результаты личного обыска и изъятие у ФИО1 похищенного имущества, в том числе денежных средств. 

Ссылка адвоката на то, что нет документального подтверждения факта передачи денежных средств потерпевшему, не имеет никакого значения, поскольку наличие у потерпевшего того или иного имущества не требует документального подтверждения и выяснения законных оснований получения потерпевшим данного имущества. В данном случае следователем Потерпевший №2 обоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку было установлено, что похищенные у него денежные средства, которые до этого были получены им от свидетеля, принадлежали именно ему. 

То обстоятельство, что у ФИО1 были изъяты не все денежные купюры, похищенные у потерпевшего, не ставит под сомнение вывод о его виновности в хищении всего имущества потерпевшего. Поскольку ФИО1 был задержан не сразу после совершения преступления, а спустя несколько часов у магазина, он имел реальную возможность и достаточно времени распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом показания свидетеля Свидетель №5, данные на следствии, также подтверждают совершение ФИО1 фактических действий, связанных с осуществлением в том числе финансовых операций через терминал, незадолго до задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

При этом нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела судом установлено не было. 

Протокол задержания от 18.03.2019 г. был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника ФИО18 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 (следователь) показал, что задержание ФИО1 проводилось с участием адвоката ФИО18, однако в самом протоколе он ошибочно не отразил факт участия защитника, при этом адвокат подписывал данный протокол. Личный обыск проводился в отсутствие защитника, которая была женского пола и не могла участвовать при обыске. Об участии защитника свидетельствуют и показания понятых, самого подсудимого, указавшего, что защитник не участвовал лишь во время проведения непосредственно обыска. Кроме того, в протоколе указаны замечания на протокол относительно того, что подозреваемый просил вызвать скорую помощь, обыск проводился в наручниках, во время обыска ему стало плохо и он упал, которые, как было установлено в судебном заседании, были указаны защитником (несмотря на то, что не указано, что эти замечания сделаны защитником), что подтверждает фактическое участие защитника в данном действии. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задержание ФИО1, а также личный обыск (в ходе которого была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества) проведено законно и обоснованно, оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола суд не находит. Факт участия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ полностью установлен, а потому неуказание следователем в протоколе задержания на участие защитника, неуказание фамилии, имени и отчества защитника основанием для признания недопустимым данного протокола служить не может.

При этом суд не усматривает нарушения прав подозреваемого ФИО1 тем, что обыск проводился ФИО1, находящемуся в наручниках, как указано в замечаниях на протокол, а также что ему было плохо, и он по состоянию здоровья не мог участвовать. 

В судебном заседании было установлено, что первоначально ФИО1 не заявлял ходатайств о плохом самочувствии и вызове скорой помощи. По показаниям свидетелей (понятых), а также участвующего в следственном действии оперуполномоченного ФИО48, падение ФИО1 на пол было похоже на действия, которые он производил «специально», «осознанно», со слов понятого, ФИО1 «кривлялся», и все его действия (был настроен агрессивно, пытался биться об стол, кричал, что его бьют, и тут же спрашивал понятых, видели ли они это) по сути были направлены на воспрепятствование совершению следователем следственного действия. Как следует из рапорта ФИО15, ФИО1 пытался причинить акт членовредительства, что послужило основанием для применения к нему наручников. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав подозреваемого лица, а также нарушения норм УПК РФ, которые бы влекли признание протокола недопустимым доказательством и его исключение из числа доказательств. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснял, что после проведения следственных действий по дороге в ИВС его завезли в больницу, где кроме осмотра, никакой медицинской помощи ему оказано не было. Данные обстоятельства также указывают на то, что заявления ФИО1 о вызове скорой помощи являлись беспочвенными, а совершаемые им в отделе полиции действия были направлены на воспрепятствование проведению личного обыска, в ходе которого было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, объективность которого у суда сомнения не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 147-148), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 162), 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери, 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению от 13 марта 2019 г. - также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (которые относятся к категории тяжких – по приговору от 11.08.2009 г. и категории средней тяжести – по приговорам от 21.08.2014 г. и 03.02.2015 г.). 

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в исправительных учреждениях, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. 

В срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему уголовному делу. При этом поскольку в это же время ФИО1 был заключен под стражу и приговором суда от 26 августа 2019 г., двойному зачету данный период времени не подлежит. 

Из уголовного дела следует, что до задержания ФИО1 18 марта 2019 г. и заключения его под стражу он также задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 13 марта 2019г. (т.1 л.д. 144). 14 марта 2019 г. постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда (т.1 л.д. 153).

Таким образом, 2 дня содержания под стражей – с 13 по 14 марта 2019 г. также подлежат зачету в срок отбытия ему наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Горбунова Е.И., которой на основании постановления (т.2 л.д. л.д. 225) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6300 рублей, а также адвокат Бугакова О.В., которой взыскана денежная сумма в размере 2700 рублей (т.2 л.д. 227). 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 по 14 марта 2019 г., с 18 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 9 000 рублей. 

Вещественные доказательства: протокол об административном задержании ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1, рапорт – хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле. 

Сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», чехол, сим-карту, карту памяти, защитное стекло на телефон, коробку, гарантийный талон, руководство на телефон, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же. 

Сотовый телефон «Samsung Galaxy А - 3 SM -А 320 F/DS», чехол, сим – карты, упаковочную коробку от телефона, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>»; дисконтные карты, водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис, сумку «BRADFORD», портмоне, 4 купюры по 1000 рублей, 1 купюрой - 500 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Суд. апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 18.02.2020г постановил: приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2010г в отношении ФИО1 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания периода его нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с 15 марта 2019г. по 17 марта 2019г.