2-1636/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в обоснование требований, указав, что 06 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ 

<

№>. 25 октября 2016 года истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в нарушение требований закона ответчик не принял решения по его заявлению. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 975 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Истец 27 января 2017 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Претензия получена ответчиком 30 января 2017 года, однако ответа на неё в установленный законом срок не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 372 975 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2,. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 октября 2016 года в 02-35 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 признаков нарушений не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

№>.).

Из представленного выплатного дела следует, что 25 октября 2016 года представитель истца ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В тот же день представителем истца получено направление 

<

№> на осмотр транспортного средства 31 октября 2016 года по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению 

<

№> АО ТЕХЭКСПРО от 30 октября 2016 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 249 800 рублей.

В адрес представителя истца 08 ноября 2016 года за 

<

№> ответчиком направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

13 декабря 2016 года ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо о том, что согласно экспертному исследованию 

<

№> по материалам выплатного дела 

<

№> выполненного АО ТЕХНОЭКСПО от 06 декабря 2016 года характер повреждений Porsche Cayenne, (г/н 

<

№>) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06 октября 2016 года, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

30 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, с приложением копии отчета, квитанции об оплате экспертного заключения и реквизитов. На данную претензию 31 января 2017 года в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения 

<

№> от 15 декабря 2016 года, составленного ООО «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 975 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза по определению повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный номер 

<

№> механизма их образования, соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 06 октября 2016 года, размера ущерба в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 13 июля 2017 года, в ходе исследования на автомобиле Porsche Cayenne, г/н 

<

№> установлены механические повреждения, в виде деформаций, разрывов, царапин, связанные единым механизмом следообразования, которые могли быть получены при контактном воздействии при столкновении с автомобилем 

<

№> г/н 

<

№>. Повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н 

<

№> соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года по адресу : 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

№>, г/н 

<

№> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

№>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС 

<

№>, регистрационный знак 

<

№>, на 6 октября 2016 года по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 213 200, 00 рублей, без учета эксплуатационного износа с учетом округления – 371 600,00 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО ЭА «Дело+» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 106 600 рублей.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. 

Как следует из договора от 13 октября 2016 года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 332 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 200 (двухсот тринадцати тысяч двухсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы судом в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 332 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате