УИД № 68RS0002-01-2025-003539-42

Дело № 2а-156/2026; 33а-767/2026

Судья: Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Насра Омаля Галаля Фарага на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Насра Омаля Галаля Фарага на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года об отказе в объединении административных дел в одно производство,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Насра Омаля Галаля Фарага – адвоката Шайсиповой В.А. об объединении в одно производство административного дела по административному иску Насра Омаля Галаля Фарага к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о депортации и административного дела по административному иску Насра Омаля Галаля Фарага к УМВД России по г.Тамбову о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

5 ноября 2025 года административным истцом на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 10 декабря 2025 года.

Определением судьи того же суда от 11 декабря 2025 года жалоба возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе, направленной в суд 5 декабря 2025 года, административный истец выражает несогласие с определением судьи от 19 ноября 2025 года. Также к частной жалобе приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в центре временного содержания иностранных граждан и отсутствием возможности уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2025 года ФИО1 Галалю Фарагу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на несколько определений, в том числе, на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 27 октября 2025 года об отказе в объединении административных дел в одно производство.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, поддержанной адвокатом Шайсиповой В.А., суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 299 КАС РФ установлены требования к содержанию и форме жалобы, несоблюдение которых препятствует принятию ее к разрешению суда и является основанием для оставления жалобы без движения, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков – основанием для его возвращения.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд регулируются налоговым законодательством. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче частной жалобы физическим лицом по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При этом пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заинтересованного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях. Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами.

В соответствии с положениями статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, которая предполагает создание судом условий и принятие им мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

При это Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обращено внимание на то, что если административным истцом выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав.

Оставляя частную жалобу административного истца без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих направление копий частной жалобы всем участвующим в деле лицам, и неоплаты ее государственной пошлиной, судья районного суда не учел, что на момент подачи частной жалобы административный истец находился в центре временного содержания иностранных граждан в рамках исполнения решения о депортации за пределы территории Российской Федерации, то есть в условиях, ограничивающих его право на личную свободу и свободу передвижения, что в свою очередь создавало затруднения в свободной реализации им процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, в том числе, по изготовлению дополнительных копий процессуальных документов, оплате государственной пошлины и т.д.

Возвращая частную жалобу ФИО1 Галяля Фарага определением от 11 декабря 2025 года, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, административным истцом не устранены.

Однако как следует из материалов дела, до вынесения судом определения о возвращении частной жалобы административным истцом 5 декабря 2025 года в суд направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое впоследствии (17 декабря 2025 года) судом рассмотрено с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2025 года и 19 ноября 2025 года.

При этом в качестве приложения к рассматриваемой частной жалобе указаны, в том числе, копии частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2025 года в количестве 4 экземпляров (л.д.122). Таким образом, суд первой инстанции не учел, что административный истец, направив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и копии частной жалобы на оспариваемое определение, фактически устранил недостатки частной жалобы, установленные определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года.

При вынесении указанных определений судья районного суда не учел необходимость руководствоваться предусмотренным статьей 6 КАС РФ принципом активной роли суда при разрешении вопросов, требующих срочной и своевременной судебной защиты, в том числе, в отношении лиц, находящихся в местах принудительного содержания, к числу которых относится центр временного содержания иностранных граждан. Определения об оставлении частной жалобы без движения и о ее возвращении приняты судьей без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 25 декабря 2018 года № 47.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Насра Омаля Галаля Фарага на определение того же суда от 27 октября 2025 года об отказе в объединении административных дел в одно производство и определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2025 года о возвращении указанной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Насра Омаля Галаля Фарага на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года об отказе в объединении административных дел в одно производство и определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2025 года о возвращении указанной частной жалобы отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья Н.А. Бурашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Бурашникова