Дело № 2-91/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕС», ООО «Русский лес» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «МЕС», ООО «Русский лес» о взыскании основного долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2506000 рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МЕС» был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым она передала ООО «МЕС» денежные средства в размере 1600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «Русский лес», согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и ООО «МЕС», включая уплату основного долга, штрафа и неустоек. В установленный договором срок заемщик ООО «МЕС» долг не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в размере 100000 руб. и 500000 руб. соответственно. Оставшаяся сумма долга в размере 1000000 руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем на остаток долга подлежит начислению предусмотренная договором неустойка. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь не недобросовестное поведение ответчиков и недоказанность несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ООО «Русский лес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, размер неустойки просила снизить, о чем представила письменное ходатайство. 

Представитель ответчика ООО «МЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕС» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передала данному ответчику денежные средства в размере 1600000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В силу п. 2.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1600000 руб. ФИО1 исполнила, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО1 и ООО «Русский лес» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга в размере 1600000 руб., уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 30-31).

Как следует из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в размере 1000000 руб. (с учетом произведенных ООО «МЕС» двух платежей в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (л.д. 34-35)) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2506000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков телеграммы с требованием вернуть долг и уплатить причитающуюся неустойку (л.д. 36-43), однако ООО «МЕС», ООО «Русский лес» дополнительных мер к погашению задолженности не предприняли.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа в размере 1000000 руб. ответчиками не представлены, факт наличия задолженности представителем ООО «Русский лес» подтвержден, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы, в связи с чем взыскивает с ООО «МЕС», ООО «Русский лес» солидарно в пользу ФИО1 основной долг по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 2506000 руб. имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при том, что представителем ответчика ООО «Русский лес» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом суд исходит из того, что правовая норма, установленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки, размер (ставку) установленной договором неустойки (1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки) и размер последней, заявленный истцом к взысканию, который составляет 250% от основного долга, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиками обязательств по договору отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности и восстановит баланс интересов сторон.

Всего с ООО «МЕС», ООО «Русский лес» солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕС», Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» солидарно в пользу ФИО1 основной долг по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, всего взыскать 1150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий