Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что к муниципальному жилищному фонду относилось жилое помещение – 

<

адрес>, которое находилось в пользовании Г. Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и Р., действующей от имени ФИО2, был заключён договор № на передачу в собственность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Р., действующей от имени ФИО2, и ФИО3,последний приобрёл в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО1 указанную выше квартиру. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ, не приобрели. Отчуждение указанной квартиры из муниципальной собственности путём фальсификации документов достоверно установлены приговором суда. В соответствии со ст. 166, 168, 169 ГК РФ просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан – 

<

адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и Р., действующей по доверенности от имени ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Р., действующей по доверенности от имени ФИО2; признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок путём прекращения права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, аннулирования регистрационной записи 28-28-02/013/2010-220 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата указанной квартиры в собственность муниципального образования 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как течение срока началось с момента заключения спорной сделки. Она открыто пользуется спорной квартирой, оплачивает налоги. 

Представитель истца - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации города Белогорска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя Администрации г. Белогорска в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> в лице председателя Комитета имущественных отношений С. и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала Р., был заключён договор № на передачу в собственность 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Р., действующей от имени ФИО2 по доверенности (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно дарит, а одаряемый принимает в дар 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> за ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчику П.Н.ПБ. услуги по оформлению права собственности на спорную квартиру оказывала Р., так как была индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлось представление посреднической деятельности при сделках с недвижимостью. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении 

<

адрес>.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В период разрешения заявленного спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В период разрешения заявленного спора стороной истца не было представлено возражений против довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорной сделке (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан – 

<

адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и Р., действующей по доверенности от имени ФИО2) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), так как при подписании спорного договора был составлен акт приёма-передачи, и истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности по спорной сделке (договор купли-продажи 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Р., действующей по доверенности от имени ФИО2) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), и истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности по спорной сделке (договор дарения 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), и истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец – юридическое лицо с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию всех заявленных в иске сделок, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования стороны истца о применении последствий недействительности сделок являются производными от требований о признании сделок недействительными, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.