К делу № 2-1048/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008656-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Юрьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование искового заявления, указывая, что 21.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 475 656,29 рублей, под 22,5 % годовых, сроком до 15.05.2024 года, на приобретение автомобиля Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год изготовления 2013, под залог транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил обязательства, выдав денежные средства в размере 475 656,29 рублей, заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, согласно установленному графику платежей, однако обязательства не исполняет. На письменные требования банка к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, никаких действий заёмщиком не предпринималось. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по уплате основного долга в размере 489 254,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 388 787,55 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитной ставке 22,5 % годовых, начиная с 29.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 17 980 руб., обратить взыскание на автомобиль Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год изготовления 2013 г. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик, третье лицо не представили возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере 4 на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что 21.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 475 656,29 рублей, под 22,5 % годовых, сроком до 15.05.2024 года, на приобретение автомобиля Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год изготовления 2013, под залог транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил обязательства, выдав денежные средства в размере 475 656,29 рублей, заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно. 

Заключение Договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку, указанными в Индивидуальных условиях. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.09.2023 года, сумма задолженности заёмщика перед ПАО «БыстроБанк» составляет 489 254,27 рублей - просроченный основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 388 787,55 руб.,

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленные договором срок не выполнила, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям договора.

Судом данный расчет проверен, расчет составлен в соответствии с требованными закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вы связи с решения. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

На основании данного положения закона истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год изготовления 2013.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 980,42 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма, оплата которой подтверждена материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по уплате основного долга в размере 489 254,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 388 787,55 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитной ставке 22,5 % годовых, начиная с 29.09.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.02.2024).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год изготовления 2013. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БастроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 980,42 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля