Судья Купрусь С.Г. № 1-486-22-989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с постановлением, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО11 В.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последней. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, загладил причинённый вред потерпевшей в полном объёме, совершил преступление впервые, которое отнесено к категории средней тяжести, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. По мнению автора жалобы, вынесенный приговор не соответствует российскому законодательству, поскольку указанные в приговоре нарушения правил дорожного движения, в результате которых был причинён вред здоровью потерпевшей, не являются самостоятельными преступлениями, запрещены иным кодексом – КоАП РФ, наказания за них являются наказаниями за административные правонарушения, то есть данный вид санкций по своей строгости является менее суровым, чем санкции, предусмотренные УК РФ. Таким образом, нарушения в сфере безопасности дорожного движения являются согласно законодательству РФ менее приоритетными и менее общественно-опасными деяниями. Кроме того, по мнению защитника, приговор не является справедливым, поскольку несмотря на формальное указание на учёт в приговоре состояния здоровья и того, как наказание повлияет на исправление осуждённого и условия его жизни, судом не учтено, что вследствие аварии сам подсудимый получил тяжёлые травмы, до настоящего времени находится на больничном и доложен проходить длительное лечение и реабилитацию левой руки, без прохождения которых последний потеряет руку, мышечные ткани которой утратятся. С учётом изложенного, просит приговор и постановление отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны.

Принятое судом решение в полной мере соответствует закону и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд свое решение в постановлении мотивировал, сомневаться в его справедливости оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, положительная характеристика по месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы о наличии у осужденного заболевания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности приговора в части назначенного наказания. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

ФИО1 судом назначено основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является нижним пределом, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, для отбывания которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное основное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом несправедливо назначено максимальное, предусмотренное санкцией уголовного закона, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, назначенное дополнительное наказание – смягчению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года в отношении Комаровского ФИО12 изменить:

- смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин