№ 2-65/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием представителя ответчика Задояна А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> (территориальной) прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 163 909, 93 руб. как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований ФИО2 указала, что ответчик проходил военную службу в 

<

данные изъяты> Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у были прекращены отдельные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за классную квалификацию, с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему сдавшему дела и должность. Однако указанная надбавка за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ответчику. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с даты изданного приказа исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командира воинской части, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163 909, 93 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и 

<

данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о его отложении не просили.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, с места жительства вернулись судебные повестки с отметкой отделения связи «истек срок хранения», а также отчеты о невручении телеграмм. Согласно представленным документам, ответчиком от Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в собственность получено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Из сообщения УУП 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Задоян А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО1у отказать в полном объеме. 

Рассмотрев иск, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с указанным Порядком, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного 

<

данные изъяты> и принял дела и должность. 

Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик с даты изданного приказа исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> и снят со всех видов довольствия. 

Как усматривается из расчётных листков с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, и письменных пояснений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, ответчику по ошибке кадровых органов воинской части, вносивших сведения в СПО «Алушта», за период с 01 сентября по 29 февраля 2016 года, было перечислено денежное довольствие в размере 163 592 руб. (сентябрь 2015 года – 27144 руб., октябрь 2015 года – 27144 руб., ноябрь 2015 года – 27144 руб., декабрь 2015 года – 27144 руб., январь 2016 года – 27508 руб., февраль 2016 года – 27508 руб.), которое ему положено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

С учётом приведенных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 163 592 руб. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся военнослужащим. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 163 592 руб. произошла в результате счётной ошибки, образовавшейся в результате неправильного внесения сведений должностными лицами воинской части в СПО «Алушта», а сами указанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у не положены, в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанной части подлежит удовлетворению, а указанная сумма, взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, приказом начальника 

<

данные изъяты> (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями ФИО1у с ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжение командира воинской части. 

Из расчётных листков ответчика с июня по сентябрь 2015 года усматривается, что ему выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере (июнь – 900 руб., июль – 900 руб., с учётом 13% налога – всего 1566 руб.).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). 

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. 

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоение им воинских званий, согласно п. 1 которого освобождение указанных военнослужащих от воинских должностей осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. 

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). 

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа должностного лица он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данных статусом выплат, входящих в денежное довольствие. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило издание приказа начальника 

<

данные изъяты> (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об установлении выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о сдачи ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченного денежного довольствия за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 471,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 163 592 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 471,84 руб.

Судебные расходы в размере 1 800 руб. адвокату Задояну А.В. за представление интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова