Дело 1-102/2025 

УИД 57RS0026-01-2025-002285-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Афониной Т.С., Гущиной И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой М.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Баранове П.А., Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, № года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Армении, русским языком владеющего, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Датаг. у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Дорожное предприятие 1», и ООО «ДорСтройОбъединение» с территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 30 минут Датаг. по 08 часов 30 минут Датаг. ФИО1 совместно с не осведомленными о его преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО2, на автомобиле «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 прибыли к территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, где Свидетель №1 и ФИО2 остались в автомобиле ожидать ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 30 минут Дата по 08 часов 30 минут Датаг., более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через имеющийся проем в ограждении, расположенном в 1 570 метрах от въездных ворот территории по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно проник на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем.

Далее ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут Дата по 08 часов 30 минут Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, подходя к участку местности, расположенному в 2 448 метрах от въездных ворот территории, по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к асфальтоукладчику VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с которого тайно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение центрального пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, стоимостью 524 283 рублей 96 копеек, датчика уклона асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, стоимостью 51 473 рублей 31 копейку, блоков управления в количестве 2 штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, стоимостью 140 098 рублей 40 копеек, блоков управления в количестве 4 штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, стоимостью 555 302 рублей 68 копеек, реле в количестве 4 штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, стоимостью 3 600 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1 274 758 рублей 85 копеек, принадлежащего ООО «ДорСтройОбъединение», сложив указанное имущество в находящуюся при нем спортивную сумку.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с 16 часов 30 минут Дата по 08 часов 30 минут Датаг., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на том же участке местности, расположенном в 2 448 метрах от въездных ворот территории, по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 подошел к асфальтоукладчику VOLVO P7820D, с которого тайно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение блока управления (электронного блока) гусеничного асфальтоукладчика VOLVO P7820D, стоимостью 60 687 рублей 07 копеек, датчика уклона асфальтоукладчика VOLVO P7820D, стоимостью 47 856 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 108 543 рублей 32 копейки, принадлежащего ООО «Дорожное предприятие 1», сложив указанное имущество в находящуюся при нем спортивную сумку, и, продолжая удерживать имущество, принадлежащее ООО «ДорСтройОбъединение» и ООО «Дорожное предприятие 1» на общую сумму 1 383 302 рублей 17 копеек, совместно с не осведомленными о его преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО2, на автомобиле «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 скрылся с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут Датаг. по 08 часов 30 минут Датаг., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «ДорСтройОбъединение», на общую сумму 1 274 758 рублей 85 копеек, а так же имущество, принадлежащее ООО «Дорожное предприятие 1», на общую сумму 108 543 рублей 32 копейки, а всего имущество на общую сумму 1 383 302 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривал стоимость похищенного имущества. Пояснил, что у его друга болела дочь, для операции были нужны деньги около 30 000 евро, они начали собирать деньги на лечение, не хватало 200 000 рублей, оставалось несколько дней до операции. Тогда он решил совершить кражу. Он посмотрел в Яндекс-навигаторе по спутниковой схеме дорожные базы, и какая спецтехника там стоит. На карте он увидел асфальтовый завод, все, что находилось вокруг. Затем он приехал в 

<

адрес> на автомобиле «Киа Оптима», серебристого цвета, со своим знакомым по имени Александр и ещё одним человеком, ушел на базу, совершил кражу запасных частей асфальтоукладчиков, вернулся примерно через час. Он вернулся в Москву, нашел покупателя и продал ему детали за 200 000 рублей. База была закрытой, он нашел отверстие в ограждении, пролез через него, потом нашел технику, взял все, что было необходимо, положил в сумку и пошел обратно к машине. Александру он сказал, что ему были должны, в сумке детали. Потом они вернулись в Москву, он позвонил покупателю деталей, тот приехал и забрал детали. 

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1, в соответствии с которыми, он совершил хищение запасных частей асфальоукладчика Дата примерно в 00 часов 10 минут они (Т.2 л.д. 96-99).

В ходе проверки показаний на месте от Датаг. ФИО1 указал организацию, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда Датаг. он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д. 108-116).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он приехал на рабочее место Датаг. в 8.00 по адресу: Северный парк 

<

адрес>, по указанному адресу находятся предприятия: «Дорожное предприятие № и ООО «ДОС». После обхода территории в 9:00 часов его позвал механизатор асфальтоукладчика, они подошли к 2 асфальтоукладчикам, на одном был сломан шкаф, возле другого лежали запчасти, он обратился в полицию. С асфальтоукладчика «Вольво» были похищены: блок управления машины и датчик уклона, с асфальтоукладчика «Фогель» были похищены: блоки управления машиной, реле, центральный пульт управления, 4 блока управления, датчик уклона. Асфальтоукладчики находились на огороженной территории, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, около ремонтного бокса. На территории базы есть шлагбаум с круглосуточным постом охраны, территория оснащена камерами видеонаблюдения, есть выездные ворота, которые всегда закрыты. Посторонним нахождение на территории запрещено. В настоящее время все похищенное имущество возвращено, техника исправно работает. Родственники подсудимого вернули все детали, восстановили и отремонтировали машины в кротчайшие сроки. 

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, он работает в ООО ДП № главным инженером. Датаг. в 08 часов 30 минут ему позвонил машинист Свидетель №2 и сообщил о том, что в асфальтоукладчике VOLVO P7820D взломан ящик, в котором установлен блок управления. Когда он подошел, то обнаружил, что отсутствует датчик уклона. Также рядом находился асфальтоукладчик VOGELE 1900-2, в котором отсутствовали центральный пульт, датчик уклона, блоки управления (т.1 л.д. 167-170).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, он работает в ООО ДП № помощником машиниста асфальтоукладчика VOLVO P7820D. Датаг. в 08:30 он подошел к асфальтоукладчику и обнаружил, что взломан ящик, в котором установлены блоки управления, а блоки управления отсутствовали. После чего, он позвонил директору Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Впоследствии он узнал, что с асфальтоукладчика также пропал датчик уклона, о чем сообщил главному механику Свидетель №3 (т.1 л.д. 171-176).

Согласно показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, он работает в ООО ДСО. Датаг. он пришел на работу примерно в 8 часов 30 минут и ему сообщил его коллега Свидетель №2 о том, что на асфальтоукладчике VOLVO отсутствует блок управления и датчик уклона. После этого он вместе с Свидетель №2 обнаружил, что на асфальтоукладчике VOGELE отсутствует также центральный пульт управления, датчик уклона, блоки управления асфальтоукладчика (т.1 л.д.179-182).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, Дата примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил его сын Александр и сообщил о том, что ФИО1 попросил его отвезти в 

<

адрес> по делам. Дата примерно в 00 часов 10 минут они приехали на территорию организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Айк пошел на территорию вышеуказанной организации. Спустя некоторое время Айк вернулся с сумкой, которая была чем-то наполнена. Он и Александр спросили А., что у него в сумке, на что А. ответил, что так организация, вернула ему долг. После чего они поехали обратно в 

<

адрес> (т.1 л.д.183-185).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, Датаг. в составе СОГ ОМВД России «Орловский» им осуществлялся выезд по адресу: Орловский муниципальный округ, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес> по факту хищения оборудования с асфальтоукладчиков, принадлежащих ООО «Дорожное предприятие № 1» и ООО «ДорСтройОбъединение». В ходе ОРМ было установлено, что в период хищения на прилегающей территории неоднократно проезжал автомобиль марки Киа Оптима, серебристого цвета. При изучении камер видеонаблюдения, расположенных на административных зданиях по пути движения было установлено, что данный, автомобиль имеет государственный №. По данному государственному номеру был установлен собственник, и лица в чьем пользовании находился данный автомобиль, а именно ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 Затем сотрудники ОУР ОМВД России «Орловский» выехали в 

<

адрес>, с целью проверки данной информации (т.1 л.д.188-189).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Отношением по факту хищения, согласно которому ООО «Дорожное предприятие №» в лице генерального директора Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (лиц), которое в период времени с 17:00 Датаг. по 08:30 Датаг. совершило хищение – оборудования с асфальтоукладчика VOLVO P7820D: блок управления асфальтоукладчика, датчик уклона, взломаны инструментальные ящики асфальтоукладчика (т.1 л.д.16). 

Отношением по факту хищения, согласно которому ООО «ДорСтройОбъединение» в лице генерального директора ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (лиц) которое в период времени с 17:00 Датаг. по 08:30 Датаг. совершило хищение – оборудования с асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874: центральный пульт управления, датчик уклона, электронные блоки управления асфальтоукладчиком в количестве 2 штуки (т.1 л.д.17). 

Справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость похищенного имущества с асфальтоукладчика VOLVO P7820D составляет 1 000 000 рублей (т.1 л.д.18).

Справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость похищенного имущества с асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874 составляет 297 500, 00 рублей (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновское сельское поселение, 

<

адрес>. На территории имеются 2 асфальтоукладчика: VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874 и VOLVO P7820D. В пяти метрах от асфальтоукладчика VOLVO P7820D был обнаружен и изъят след подошвы обуви. В семи метрах от асфальтоукладчика VOLVO P7820D и в двух метрах от первого следа был обнаружен и изъят след подошвы обуви. На металлической детали, которая находилась в 50 см от асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, был обнаружен и изъят след предмета одежды. Также при осмотре территории и ограждения были обнаружены повреждения забора (два профильных листа были демонтированы) (т.1 л.д.109-117).

В соответствии с заключением эксперта №-э от Дата, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации блока управления (электронного блока) гусеничного асфальтоукладчика VOLVO P7820D, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, с технической точки зрения составляет: 60 687, 07 рублей. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации датчика уклона асфальтоукладчика VOLVO P7820D, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, составляет: 47 856, 25 рублей. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации центрального пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, составляет: 524 283, 96 рублей. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации датчика уклона асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, составляет: 51 473, 31 рублей. Рыночная стоимость бывших в эксплуатации блоков управления в количестве 2-х штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата составляет: 140 098, 40 рублей. Рыночная стоимость бывших в эксплуатации блоков управления в количестве 4-х штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, составляет 555 302, 68 рублей. Рыночная стоимость бывших в эксплуатации реле в количестве 4-х штук асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 OH 8874, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на Дата, составляет: 3 600, 50 рублей (т.2 л.д.8-63).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, пояснил, что при расчете рыночной стоимости имущества им использовался затратный подход, в связи с отсутствием на вторичном ранке достаточного количества аналогов. При этом при расчете использовалась стоимость новых деталей с учетом максимального износа, который составил 75 %. Стоимость износа деталей рассчитывалась по трем факторам: расчетный износ, коэффициент износа и физический износ, бралась средняя цифра. В выводах заключения допущена техническая ошибка в указании общей суммы стоимости перечисленного имущества, стоимость составляет 1383302 руб.17 коп.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает его показания достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. 

Не согласиться с выводами судебной товароведческой экспертизы №-Э от Датаг., установившей стоимость похищенного имущества, оснований нет, поскольку нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении указанной экспертизы не допущено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта каких-либо неясностей или противоречий не имеет, а доводы подсудимого и его защитника о несогласии с его выводами не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости данного доказательства. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного имущества, в том числе, в ходе его опроса (т.1 л.д.248), а также справки о причиненном ущербе и стоимости основных средств (т.1 л.д.244, 245,246,247) не опровергают выводы экспертизы №-Э от Датаг., которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент его хищения.

Несогласие стороны защиты и потерпевшего с выводами проведенной по уголовному делу экспертизы о стоимости похищенного имущества, основанием к признанию его недопустимыми доказательствами не является.

Доводы подсудимого о том, что кражу деталей асфальтоукладчиков он совершил с целью передачи денег его знакомым на лечение ребенка, не указывают на отсутствие у него корыстного мотива, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Сам по себе факт нуждаемости ребенка знакомых ФИО1 в лечении, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не является обстоятельством, уменьшающим степень его общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 1383302 руб. 17 коп., что превышает предусмотренный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Установлено, что похищенное ФИО1 имущество было изъято с участка территории, представляющей собой бывшую производственную базу предприятия, которая была огорожена забором, имела запираемые ворота, круглосуточный пост охраны, видеонаблюдение и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О том, что данная территория предназначена и использовалась ООО «Дорожное предприятие 1», и ООО «ДорСтройОбъединение» для хранения материальных ценностей, и вход на указанную территорию посторонним лицам не разрешен, следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1

Так, ФИО1 собственники не давали разрешения на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. 

В соответствии с заключением эксперта № от Датаг., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент; на время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности – в том числе, свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 161-162).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья и другие данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 201), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.198,199), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.197) арендодателем – положительно (т.2 л.д.189), по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.2 л.д.203).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО5, который характеризовал подсудимого положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как он отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, давал полные, правдивые, последовательные показания об обстоятельствах содеянного, пояснял, как распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, штрафа, поскольку, по мнению суда, для его исправления достаточно мер основного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от Датаг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, - к штрафу в размере 15 000 рублей, который, подсудимый не оплатил.

По смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора определяется, если на момент истечения двухлетнего срока (в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ) давности приговор в исполнение фактически приведен не был. 

Таким образом, поскольку обвинительный приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017г. в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, а данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа не имеется, ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч. ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, в связи с чем, указанная судимость не подлежит учету по настоящему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует продлить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Необходимо зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 21 марта 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданкой иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания под стражей ФИО1 с 21 марта 2025 года и по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский» - уничтожить, след материала, перекопированный на отрезок черной дактопленки - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова