Дело № 22-850/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Дзуцева А.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Цаллагова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цаллагова Х.С. в интересах осуждённой ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Гатагонова С.Р. и потерпевшей У., на постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженки ... СОАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, отбывающей наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 13.03.2021, которым она осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ФИО1 в доход государства взысканы 100 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек - средств федерального бюджета, затраченных на оплату услуг адвоката, представителя потерпевшей. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... изменены приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 12.03.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 05.07.2021, и основное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цаллагова Х.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, выступление защитника -адвоката Цаллагова Х.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзуцева А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ФИО1 в доход государства взысканы 100 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек - средств федерального бюджета, затраченных на оплату услуг адвоката, представителя потерпевшей. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года изменены приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 5 июля 2021 года, и основное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 с 17 декабря 2021 года отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания. Конец срока отбывания наказания 16 марта 2024 года.

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цаллагова Х.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору вышеуказанного суда более мягким видом наказания – ограничением свободы.

С постановлением не согласился защитник-адвокат Цаллагов Х.С., который полагает решение об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не обосновал принятое решение, а ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, которая положительно характеризуется, практически отбыла весь срок наказания, трудоустроена, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительные характеристики, не указал, какое по мнению суда должно быть поведение осуждённой, которое бы свидетельствовало о её исправлении, не привел об этом суждения и анализ конкретных данных о личности, что суд был не вправе указывать в постановлении на тяжесть и общественную опасность совершённого ФИО1, поскольку эти обстоятельства были учтены в приговоре, что закон не требует в качестве оснований для достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, чтобы имели место особые, исключительные заслуги, что суд не дал мотивированную оценку данным, положительно характеризующим ФИО1, но в то же время сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого наказания и невыплата потерпевшей причиненного материального вреда, что не является препятствием для положительного разрешения ходатайства, поскольку будучи трудоустроенной, ФИО1 не уклонялась от возмещения вреда, причинённого преступлением, что суду не было представлено документов по возмещению морального вреда, однако суд в постановлении указал, что ФИО1 не приняла никаких мер по возмещению морального вреда, причинённого преступлением.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, которая на момент рассмотрения ходатайства была прооперирована, и судом не установлено, имеются ли в учреждении необходимые условия для дальнейшего отбывания ею наказания, что для полного отбытия наказания осталось 4 месяца.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гатагонов С.Р. считает, что приведённые в жалобе защитника доводы не являются основанием для её удовлетворения, поскольку сведений о поощрениях в 2023 году суду не представлено, что в определении суда вопрос значительности отбытой части наказания не ставился, что одним из условий для замены наказания более мягким видом является возмещение вреда (полностью либо частично), вместе с тем таких сведений не имеется, что свидетельствует о недостижении той степени исправления осуждённой, при котором ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, а отбытие необходимой части срока наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая У. считает, что ФИО1 не осознала в полной мере степень своей вины, несмотря на неумышленный характер преступления, не раскаялась в его совершении, поскольку даже не извинилась перед потерпевшими, никаким образом не загладила причинённый вред и не пыталась это сделать до вынесения приговора, а после по гражданскому иску о возмещении вреда никаких выплат не производила, в связи с чем в настоящее время цели наказания не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осуждённая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии, ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции до судебного процесса не заявила. Представитель учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника - адвоката Цаллагова Х.С., в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката Цаллагова Х.С., и в возражениях на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённым деяниям и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

На основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести. При этом по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии.

По мнению законодателя, решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному им, к труду и учёбе. О направленности поведения осуждённого свидетельствует также и факт возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением. Такое возмещение является обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким.

В этой связи Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 28.10.2021) дано чёткое разъяснение, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и учтено, что ФИО2, будучи осуждённой за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отбыла необходимый срок назначенного наказания, который требуется для заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ; характеризуется положительно; правила отбывания наказания и внутреннего распорядка колонии-поселения не нарушала; трудоустроена; к труду относится добросовестно, трижды поощрялась, в том числе правом проведения выходных за пределами исправительного учреждения, предоставлением оплачиваемого отпуска с правом выезда за пределы учреждения; принимает участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-3; не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения; взысканий не имеет.

Бесспорно, что изложенные сведения позитивного характера о личности осуждённой ФИО1 дают ей основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако принятие положительного решения об удовлетворении ходатайства фактически является усмотрением и прерогативным правом суда, а не его формальной обязанностью. Более того, примерное поведение является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, исходя из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому, мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по РСО-Алания или прокурора для суда не могут иметь превалирующего значения и ограничивать его усмотрение ввиду независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения учёл как указанные в жалобе, так и в характеристике начальника отряда ФИО3 иные положительные данные о личности осуждённой ФИО1 в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но принял во внимание позицию потерпевшей У., которая возражала против удовлетворения ходатайства.

Эта принципиальная позиция потерпевшей У. была подтверждена ею в возражениях на апелляционную жалобу, в которых она мотивировала это тем, что осуждённая ФИО1 так и не принесла извинения потерпевшим, не загладила причинённый вред и не пыталась это сделать, выплат по гражданскому иску не производила, что, по её мнению, свидетельствует о том, что осуждённая ФИО1 в полной мере не осознала степень своей вины. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, который не нашёл убедительных оснований, свидетельствующих об утрате осуждённой ФИО1 общественной опасности и достижении в полном объёме целей, преследуемых наказанием, как мерой государственного принуждения, считает, что с учётом исследованных материалов дела и мнения участников процесса, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющиеся данные о личности осуждённой недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих тот факт, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и считает принятое решение соответствующим положениями ст. ст. 43 и 80 УК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в вышеуказанном Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые исключительно по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению апелляционного суда, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов апеллянта о том, что осуждённая от возмещения вреда не уклонялась, однако по какой причине компетентные органы не обратились с исполнительным листом для взыскания данной суммы, неизвестно, что суду не были представлены какие-либо документы о том, что с ФИО1 взыскивается какая-либо сумма в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, то они не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1, будучи трудоустроенной, как это следует их представленных суду данных, не лишена была возможности, точнее сказать, вправе и даже обязана была самостоятельно и добровольно погашать (полностью либо частично), любую задолженность по судебному решению, вступившему в законную силу.

Однако зная о том, что таковые взыскания имеются по вступившему законную силу приговору, осуждённой ФИО1 не были предприняты меры и даже попытки для их частичного погашения.

При таком положении принятое судебное постановление нельзя не признать обоснованным, вынесенным с соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания осуждённой ФИО1 назначенного наказания в условиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по РСО-Алания суду первой или апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы адвоката Цаллагова Х.С. о том, что осуждённая была прооперирована, однако судом не было установлено, имеются ли в исправительном учреждении необходимые условия для дальнейшего отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности осуждённой ФИО1 отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья. 

Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Причём заболевание, о котором указано в справке, выданной ГБУЗ «РКБ» Минздрава РСО-Алания от 4 октября 2023 года (л.д.5), не входит в Перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствующих отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах нарушений прав осуждённой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также норм Уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации или положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 28.10.2021), влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Цаллагова Х.С., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цаллагова Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрены судьёй Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО4