Производство №2-763/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцовой ФИО10 к Мерешенской ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО12, нотариус города Севастополя ФИО4 ФИО13, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, с выплатой ответчику компенсации в размере 2 644 000 руб., согласно экспертному заключению;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО5 и собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №. (1/2 доля обязательная, 1/6 доля в соответствии с завещанием и 1/6 доля, в связи с отказом ФИО6 в пользу истца.) Согласно судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 372 000 рублей, 1/6 доля дома с кадастровым номером № составляет 1 061000 рублей, 1/20 доля с кадастровым номером № составляет 211 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и расположенные на нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и целый жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу 

<

адрес>, завещает по 1/3 доле каждому: Образцовой ФИО14, ФИО6 ФИО15, Мерешенской ФИО16, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 является наследником ФИО7 и собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1 жилой дом с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №. (1/2 доля обязательная, 1/6 доля в соответствии с завещанием и 1/6 доля, в связи с отказом ФИО6 в пользу истца.) 

Ответчик ФИО3 является наследником по завещанию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 1/6 долт в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на незначительность 1/6 доли в спорном имуществе, принадлежащей ответчику ФИО3, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, просила признать вышеуказанную долю незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации и прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорного имущества, а именно: стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 372 000 рублей, стоимость 1/6 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 1 061000 рублей, стоимость 1/20 доли расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 211 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, каких-либо возражений не представила.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признает, что доля ответчика является незначительной, истец в жилом доме проживает длительное время и после смерти матери продолжает проживать в нем, в то время как ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по иному адресу, расходов по содержанию спорного имущества не несет, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе. 

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорного имущества, подлежащей выплате ответчику, указанную в заключении судебной экспертизы №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости спорной 1/6 доли спорного имущества. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за 1/6 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, за 1/20 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в размере 2 644 000 руб. 

Истцом перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в сумме 2 644 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу ФИО4 ФИО17 на выдачу Мерешенской ФИО18 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу. (наследственное дело №

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска наряду с прочими может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Части 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то суд полагает, что у суда отпали основания для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем суд отменяет ранее наложенные обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Образцовой ФИО19 – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Мерешенской ФИО20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № незначительной.

Прекратить право собственности Мерешенской ФИО21 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Взыскать с Образцовой ФИО22 в пользу Мерешенской ФИО23 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в размере 2 644 000 рубля.

Выплату денежной компенсации Мерешенской ФИО24 произвести за счет денежных средств в размере 2 644 000 рубля, внесенных Образцовой ФИО25 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за Образцовой ФИО26 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Отменить принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения запрета нотариусу ФИО4 ФИО27 на выдачу Мерешенской ФИО28 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу. (наследственное дело №)

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова