Судья Тихонова А.А. Материал № 22 – 1173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО7 на ответ прокурора Саратовской области от 03.02.2023 года на его жалобу на ответ начальника управления прокуратуры от 09.12.2022 года на его жалобу.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО8 на ответ прокурора Саратовской области от 03.02.2023 года на его жалобу на ответ начальника управления прокуратуры от 09.12.2022 года на его жалобу.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия (бездействие) прокурора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа или нижестоящего прокурора входят в процесс уголовного преследования. Возможность причинения ущерба конституционным правам заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) и решением прокурора, по мнению защитника, можно установить лишь в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО11 на ответ прокурора Саратовской области от 03.02.2023 года на его жалобу на ответ начальника управления прокуратуры от 09.12.2022 года на его жалобу на бездействие прокурора г. Саратова.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Предметом обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Обжалуемый ответ прокурора Саратовской области не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а связан с выполнением надзорных функций по проверке законности и обоснованности действий и решений подконтрольных ему должностных лиц, в связи с чем им не может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства.При этом заявитель ФИО9 и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу.С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил: Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО10 на ответ прокурора Саратовской области от 03.02.2023 года на его жалобу на ответ начальника управления прокуратуры от 09.12.2022 года на его жалобу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.Судья