Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 16 мая 2018 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е. 

с участием прокурора Самойловой О. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2017 года ответчик в присутствии посторонних лиц устроил скандал, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, ударил ее по голове, отчего она испытала сильную физическую боль, а также унижение, страх за свою жизнь и здоровье. После удара ответчика у нее на левой ушной раковине была ссадина, которую ей приходилось скрывать от окружающих. Поскольку ответчик приходится ей родным братом, она длительное время испытывала чувство обиды, что негативно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии и привело к бессоннице. 

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 3 апреля 2017 г. в ходе взаимной ссоры с истицей он хотел ее ударить, но его действия были пресечены. Считает, что не причинил ей морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2017 года, в 12 часов 00 мин., ФИО2, находясь около дома 11 по ул. Фрунзе г. Верхний Уфалей Челябинской области, нанес один удар кулаком в область левого уха ФИО1, причинив той физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 06.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым была полностью доказана его вина в совершении 03 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05.04.2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 изменено: в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу 05 апреля 2018 г постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, с учетом решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2018 г., обладает для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальной силой, что означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. 

Согласно заключению эксперта № 46 от 06.04.2017 г., являвшегося доказательством при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6. 1. 1 КоаП РФ, у ФИО1 на момент осмотра 04 апреля 2017 г. имела место ссадина на мочке левой ушной раковины. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия, срок образования его до суток. Указанные повреждения не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Истица пояснила, что вследствие полученного телесного повреждения она испытала сильную физическую боль, а также унижение, страх за свою жизнь и здоровье. От удара у нее на левой ушной раковине образовалась ссадина, что нарушило эстетическое восприятие ее образа, поэтому ей приходилось скрывать ссадину от окружающих. Поскольку ответчик приходится ей родным братом, она длительное время испытывала чувство обиды, что негативно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии и привело к бессоннице. Считает, что моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях. 

В соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 1099 ГШК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2). 

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 руб. за причиненные ей физические и нравственные страдания из-за нанесенного вреда здоровью. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, того обстоятельства, что вред здоровью истицы не был причинен, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Требуемая истицей компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. С ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Суд считает данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, способными возместить причиненные истице физические и нравственные страдания. 

В остальной части иска ФИО1 следует отказать в связи с необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридической помощи при составлении заявления 2000 рублей, оплаченной по квитанции от 24. 04. 2017 

<

адрес> того, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вместо уплаченных по квитанции от 10. 04. 2018 г. 700 рублей, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 300 рублей.

Не подлежат возмещению истице понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 3000 рублей по квитанции от 16. 10. 2017 г., так как адвокат в судебном заседании по заявлению истицы не участвовал. 

Истица не лишена возможности по возврату расходов за неоказанные представителем юридические услуги и возврату излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 5300 руб. (пять тысяч триста рублей). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко