№ Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области 

в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., 

при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд 

<

адрес> поступил иск ФИО1 к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 384 515 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 113 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с произошедшим событием истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в 322 740 руб. 52 коп. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № составляет 707 256 руб. 04. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 384 515 руб. 52 коп. и должна быть компенсирована ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушившая п. № Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым событие было признано страховым случаем, в связи с чем осуществлена выплата истцу в размере 322 740 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией выплатного дела САО «ВСК», карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № (л.д. 76), копией свидетельства о заключении брака.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

При таком положении истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как законного владельца и собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП.

По заказу ФИО1 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № без учета износа составляет 707 256 руб. 04 коп. (л.д. 12-57).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией в исследуемой области. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 384 515 руб. 52 коп. (707 256 руб. 04 коп.– 322 740 руб. 52 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 9-11), по оплате государственной пошлины в сумме 12 113 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 384 515 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Лызарь