Дело № 2-232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Деуленко В.И.,при секретаре Сковпень А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Б» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. *** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением ФИО2 и автомобилем В под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Б». *** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., однако согласно отчету стоимость автомобиля составляла *** руб., стоимость годных останков – *** руб., тем самым ответчик не возместил сумму *** руб., а также не возместил расходы на производство экспертизы в размере *** руб. *** в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы. Последний день для оплаты суммы страхового возмещения был ***. Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** руб. Незаконными действиями ответчика по неоплате своевременно суммы страхового возмещения истцу был причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в размере *** руб. Также истцом были понесены расходы в размере *** руб. в связи с изготовлением копии экспертного заключения для подачи иска в суд. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения *** руб., в счет возмещения убытков за изготовление экспертного заключения *** руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Б» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением ФИО2 и автомобилем В под управлением водителя ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлена вина ФИО2 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями А под управлением ФИО2 и автомобилем В под управлением водителя ФИО1 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ПАО Б» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ....

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Г и провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которой рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля В составила *** руб., стоимость автомобиля по состоянию на *** составляла *** руб. Стоимость работы услуг по оценке *** руб. (*** руб. работы по оценке годных остатков, *** руб. по оценке стоимости автомобиля), экспертное заключение от ***).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО Б» (страховой полис ...), *** истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату причиненного ущерба частично в размере *** руб. (платежное поручение от ***), о чем *** был дан ответ.

*** истец обратился с претензией к ответчику ПАО Б» и предложением возмещения материального ущерба, стоимости услуг оценщика. Однако, денежные средства истцу не были перечислены, претензия оставлена без удовлетворения требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба, по ходатайству представителя ПАО Б» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Д» .17 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля В за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования, составила *** руб.

У суда нет оснований не доверять предоставленному экспертному заключению, заключение подготовлено уполномоченным юридическим лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, сторонами не оспорено, заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная оценка ущерба произведена с учетом износа автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. В связи с указанным данное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства объема причиненного истцу материального ущерба.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, изложенные истцом в иске, представителем ответчика не оспаривались, также представителем ответчика не оспорена данная сумма ущерба.

Тем самым установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба, в результате ДТП от ***, который составляет *** руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

В связи с указанным, сумма не выплаченного истцу материального ущерба составляет *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в заявленном истцом объеме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба (восстановительный ремонт) в размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг оценщика *** руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку страховое возмещение ответчиков истцу выплачено не было, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу составляет *** дней за период с *** по ***. Ее размер составляет *** руб. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО «Б» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только частично. Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты (*** руб.), то есть – *** руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ФИО1, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО Б» в пользу истца в размере *** рублей.

При назначении экспертизы судом расходы по её проведению были возложены на ответчика ПАО Б», вместе с тем, согласно информации экспертного учреждения ООО «Д», оплата не поступила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Д» судебные расходы за изготовление заключения эксперта с ответчика ПАО Б» в размере *** руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения, а также тем обстоятельством, что подлинное заключение об оценке стоимости причиненного ущерба было передано в ПАО Б» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были понесены дополнительные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией разных сборов от ***. Указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Б» в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. из размера удовлетворенных материальных требований *** руб., а также нематериального требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Б» в пользу ООО «Д» оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «...» ... госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.И. Деуленко