ВРИО Мир. судьи 173 с.у.

ФИО2

Дело №10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 октября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

прокурора- помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение№ и ордер №,

осужденного ФИО3 его защитника адвоката Суворовой Д.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Першиной Е.В., ведущей протокол и аудиозапись судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 адвоката Суворовой Д.В. на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Этим же приговором гражданский иск Орехово-Зуевского городского прокурора оставлен без рассмотрения, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 за причинение морального вреда и взыскано с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего 100 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего постановлено взыскать из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО3, мера процессуального принуждения сохранена до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Суворова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что по мнению защитника доказательства приведенные в обоснование вины осужденного в своей совокупности являются недостаточными для признания его винновым в совершении инкриминируемого ему деяния. Мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ. По мнению защитника осужденный ФИО3 защищал членов своей семьи на территории своего домовладения от действий потерпевшего Потерпевший №1, поэтому отсутствует у осужденного умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. Доводы стороны защиты о не причинении умышленного средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, должной проверки не подвергались и им надлежащей оценке не дано. По мнению стороны защиты, мировой судья надлежащим образом, представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, убедительных доводов относительно наличия в действиях ФИО3 умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не привел. Приговор Врио мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит отмене, в связи с тем, что судебное разбирательство было не справедливым и объективным, суд не указал почему отверг одни доказательства и предпочел другие. По мнению защитника мировым судьей не были надлежащим образом выяснены и оценены доказательства, оправдывающие осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Назаров С.П. указывает, что считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, так как обстоятельства дела исследованы полно и объективно с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, выводах проведенных экспертиз. Просит указанный приговор в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Суворова Д.В. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что он действительно нанес удар потерпевшему, но не умышленно, а в целях самообороны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор ВРИО мирового судьи в отношении осужденного ФИО3 без изменения. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара в область челюсти. Он обратился за медицинской помощью. Ему был выставлен диагноз «перелом нижней челюсти со смещением».

Показаниями свидетеля обвинения Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия о том, что в ходе конфликта ФИО3 нанес его сыну-Потерпевший №1 два удара в область челюсти.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия о том, что в ходе конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, последнему был причинен перелом челюсти.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ей от потерпевшего Потерпевший №1, стало известно, что его сосед сломал ему челюсть. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Между Потерпевший №1 и ФИО3, находившемся в соседнем доме произошел конфликт. В ходе которого ФИО3 нанес два удара кулаком Потерпевший №1 в область челюсти. Это происходило не на территории участка, а на улице. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО9 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар в результате чего у него произошел перелом челюсти.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и попросила срочно приехать в 

<

адрес> к родителям Потерпевший №1 Около 02 часов ночи он приехал туда и ему стало известно, что у Потерпевший №1 в ходе конфликта была сломана челюсть.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Потерпевший №1 в доме его родителей по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта, инициатором которого был ФИО3, последний на улице нанес Потерпевший №1 два удара в область лица. После нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО3 ушел на территорию своего участка. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого, как ей стало известно ФИО3 нанес её сыну Потерпевший №1 удар, в результате которого у последнего была сломана челюсть в двух местах. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ходе конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, у последнего была сломана челюсть.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15-сотрудников полиции, в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в дежурную часть полиции 

<

адрес> поступило сообщение от женщины, о том, что по адресу: 

<

адрес>, хулиганят соседи. Ими по данному адресу был осуществлен выезд. При приезде на место, было обнаружено, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО16 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с Потерпевший №1 в доме его родителей по адресу: 

<

адрес>, там же находились родители Потерпевший №1, а также ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО21, Б-вы, ФИО7 Около 23 часов 30 минут ФИО7, ФИО9 и ФИО20 решили поехать домой и вышли на улицу. Спустя несколько минут в дом вернулся ФИО5 и сказал, что на автомобиле ФИО7 прокололи колеса и попросил насос. После чего все вышли на улицу. Он из дома не выходил. Через некоторое время, в дом зашел Потерпевший №1 у которого изо рта шла кровь. 

Письменными материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь около ворот огораживающих территорию 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ему два удара кулаком в область челюсти, сломав ему челюсть (

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением. Данные повреждения являются единым морфологическим комплексом повреждений и оцениваются как единая лицевая травма, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Установленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в области нижней челюсти, что подтверждается видом и локализацией повреждений. Механизмом образования данной лицевой травмы является ударный. Принимая во внимание данные из медицинских документов (в т.ч. наличие травматического отека в области перелома, рентгенологические данные), возникла незадолго до первичного обращения за мед. помощью. 

Указанные доказательства, являются допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора вопреки доводам жалоб осужденного и защитника должным образом оценил показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела. 

Суд второй инстанции не видит оснований для иной оценки доказательств представленными стороной обвинения и соглашается с той оценкой, который им дал мировой судья в приговоре.

Также мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора дал мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО3, свидетелям защиты не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защитника и осужденного, были оценены представленные стороной защиты 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО3 соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, подтверждающие вину осужденного, положив их в основу приговора, а также отверг доводы осужденного и его защитника, приведены.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной, надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно. Об умысле осуждённого ФИО3 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что он в ходе конфликта, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие последнему средней тяжести вред здоровью. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Наказание осуждённому ФИО3 соответствует требованиям закона, в том числе положениям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего его наказание обстоятельства - наличия у осужденного малолетних детей. 

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Суворовой Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции согласно положениям уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение мирового судьи надлежащим образом мотивировано. Размер возмещения причиненного потерпевшему морального вреда определен судом на основании требований ГК РФ, является разумным и справедливым. При определении размера денежной компенсации, суд учитывал характер нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявление потерпевшего о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимыми, а также оправданными расходы потерпевшего, связанными с оплатой труда представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу защитника и участие в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, связанной с оценкой доводов защиты представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, а расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 по оплате его труда в размере 25 000 рублей, оправданными. 

Расходы по оплате труда представителя подтверждены представленными потерпевшим оригиналами квитанции к приходно-кассовому ордеру, договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований сомневаться в реальности понесенных Потерпевший №1 затрат по оплате услуг представителя не имеется. 

Указанные выше расходы потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ данных процессуальных издержек с осужденного в регрессном порядке в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 являющегося трудоспособным лицом по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Суворовой Д.В. – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшими в связи с участием в уголовном деле в суде апелляционной инстанции в качестве его представителя - адвоката Назарова С.П. возместить за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенным потерпевшим затратами на представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пронякин