РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Второй участник ДТП ФИО5 свою вину признала, в связи с чем сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 1 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта оценена страховщиком на сумму 50 000 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 300 рублей, неустойку 57 969 рублей, штраф в размере 25 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащего истцу и «Тойота Королла Филдер» г/н №, под управлением ФИО5, в результате нарушения последней ПДД РФ, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО5 свою вину признала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта по направлению ответчика за счет средств истца проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 300 рублей. Страховая компания признала случай страховым, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на сумму 50 000 рублей, расходы за составление экспертизы 1 300 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая организация не исполнила, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 300 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей (50000 * 1% * 160 дн.).

Между тем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 1 600 рублей.

Вместе с тем, расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а в данном случае, еще при обязательном наличии в деле оригинала доверенности. Поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на один год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 15000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки за составление оценки ущерба в сумме 1 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: