ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Каширское 13 февраля 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретарях: Калекиной Ю.В., Тарасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Гетманова Р.В. 

подсудимого ФИО3 

его защитника – адвоката Трошина С.М., представившего удостоверение №1476 и ордер №12554 от 23.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06.05.2013г. Каширским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.08.2013г. указанный выше приговор изменен: исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

- 06.11.2013г. Каширским районным судом Воронежской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2013г. постановлено исполнять самостоятельно. 

09.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда указанный выше приговор изменен: постановлено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2013г. – отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2013г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05.05.2016г. по отбытию срока наказания;

- 13.10.2017 года Каширским районным судом Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 27.10.2017г. в вечернее время, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя который он, 27.10.2017г. примерно в 21 час, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений похитил электрический триммер «SD Master» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 28.10.2017г. в вечернее время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник 

<

адрес>, реализуя который он, 28.10.2017г. примерно в 21 час, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> исходя из корыстных побуждений похитил: DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 4000 рублей, электрический удлинитель длиной 7 метров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО7, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он согласен, вину в инкриминируемым ему преступлениях он признает полностью. Явки с повинной на предварительном следствии он писал добровольно, какого-либо давления на него (психологического, физического) не оказывалось. От дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последнем слове в содеянном раскаялся, просил о справедливом наказании.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные суду доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующей совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода.

По первому эпизоду преступной деятельности подсудимого (хищение имущества ФИО6), изложенному выше в настоящем приговоре:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от 30.10.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её дома электрический триммер «SD Master» в период времени с 30.08.2017г. по 30.10.2017г. (л.д.22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017г., согласно которому был осмотрен дом потерпевшей ФИО6, с места происшествия изъят на липкую прозрачную ленту след рук с рамы (л.д.23-24 т.1);

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе 02.11.2017г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей в порядке наследования. Указанный дом она использует, как дачу, но он пригоден для проживания в нем, т.к. в нем имеются: печное отопление, электричество, мебель. Входная дверь дома закрывается на замок. 30.08.2017г. все ее имущество было в сохранности. 30.10.2017г., приехав в вышеуказанный дом, она обнаружила, что во втором окне от угла дома разбито стекло в уличной оконной раме и разбито стекло во внутренней оконной раме; оконная рама (внутренняя) была вырвана и лежала на полу в доме. При осмотре дома она обнаружила пропажу электрического триммера «SD Master» модель «ЕТ 1400» в корпусе оранжевого цвета, сложенного в белый полимерный мешок, который находился в комнате в спальне, где и было повреждено окно. Указанный триммер она покупала в 2016г. за 7500 рублей и на момент его кражи, он находился в исправном состоянии. Ущерб от кражи триммера является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 12 500 рублей, иного дохода она не имеет (л.д. 129-131 т.1); 

- протоколом явки с повинной от 01.11.2017г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершённой им кражи электрической косы из дома, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 38-39); 

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе 28.12.2017г. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа ФИО3 от дачи показаний, согласно которым он показал, что примерно 27.10.2017г. он находился в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> у своих знакомых, где распивал спиртное, после чего, примерно в 21 час, он направился к себе домой в с. ФИО1 

<

адрес>. По пути следования проходя по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел дом, в котором не горел свет, в тот момент у него возник умысел на совершение кражи наиболее ценного имущества из данного дома, чтобы впоследствии его продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Данный дом с одной стороны не имеет ограждения, и ему показалось, что он, возможно, используется, как дачный дом. В доме свет не горел, и он подумал, что в доме никого нет. Он решил разбить окно, чтобы через него проникнуть внутрь жилища. Он снял с себя теплую куртку, поднес ее к окну и рукой ударил через куртку по стеклу, которое разбилось. После этого он проник внутрь дома, огляделся и увидел, что около стенки стоит мешок, в который был сложен триммер. Он взял этот мешок и с ним вылез через окно на улицу и пошел к себе домой. Через несколько дней ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, он сразу понял, что скорее всего его кто-то видел, как он проникал в дом, и тогда чтобы хоть как-то смягчить наказание, он сам пришел в полицию, где написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции триммер (л.д.235-237 т.1);

- показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия при его допросе 02.11.2017г. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа ФИО3 от дачи показаний, согласно которым он дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным выше, данным им в качестве обвиняемого 28.12.2017г. (л.д.60-62 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым свидетель в судебном заседании показал, что 30.10.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение о краже электрического триммера из дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО3 к этой краже. 01.11.2017г. ФИО3 явился с повинной и выдал похищенный им электрический триммер.

- протоколом выемки от 01.11.2017г., согласно которому ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал электрический триммер «SD Master» (л.д.46-49 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.11.2017г., согласно которому потерпевшая ФИО6 в присутствии понятых опознала в числе других предметов электрический триммер «SD Master» (л.д.138-139 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2017г., согласно которому был осмотрен электрический триммер «SD Master» (л.д.136 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2017г., согласно которому у обвиняемого ФИО3 были получены образцы следов его рук для сравнительного исследования (л.д.111-112 т.1);

- заключением эксперта от 05.11.2017г., согласно которому следы рук на отрезке прозрачной ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.10.2017г. с поверхности стекла деревянной рамы, выставленного окна, лежащего на полу в одной из комнат 

<

адрес> 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (л.д.104-108 т.1);

- заключением эксперта от 26.12.2017г. №216, согласно которому следы пальцев рук на отрезке прозрачной ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.10.2017г. с поверхности стекла деревянной рамы, выставленного окна, лежащего на полу в одной из комнат 

<

адрес> 

<

адрес> по факту кражи из данного домовладения электрического триммера фирмы «SD Master», принадлежащего ФИО6 оставлены подсудимым ФИО3;

- вещественным доказательством – электрическим триммером «SD Master».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им кражи имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище 27.10.2017г. около 21 часа, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража – то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выводе о виновности ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище 27.10.2017г. около 21 часа, с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает за основу его подробные и последовательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия; показания допрошенного свидетеля, заключения экспертов, иные письменные доказательства, изложенные выше в настоящем приговоре, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, раскаяние в суде. 

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), определяя его вид, как опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение ФИО3 по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 года по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось. 

По второму эпизоду преступной деятельности подсудимого (хищение имущества ФИО7), изложенному выше в настоящем приговоре:

- заявлением потерпевшей ФИО7 от 03.11.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25.09.2017г. по 29.10.2017г. разбив оконное стекло в ее дачном 

<

адрес>, похитили DVD проигрыватель «ВВК» серебристого цвета, электрический удлинитель белого цвета (л.д.151 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017г., согласно которому был осмотрен дом потерпевшей ФИО7 (л.д.152-154 т.1);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе 13.11.2017г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она показала, что она со своей семьей проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно 25.09.201г. она была в вышеуказанном доме, всё имущество было в сохранности. В очередной раз она приехала в указанный выше дом 03.11.2017г. и обнаружила, что стекло в оконной раме, справа от крыльца, разбито. При осмотре дома она обнаружила, что из комнаты похищен DVD проигрыватель «ВВК», модель «bbk917S», в металлическом корпусе серого цвета вместе с электрическим шнуром черного цвета, а также электрический удлинитель, к которому был подключен вышеуказанный проигрыватель. Удлинитель был белого цвета длиной 7 (семь) метров, с одного края провода электрическая вилка, а с другой блок, состоящий из 4 (четырех) розеток, на котором имелась кнопка включения, выполненная из прозрачного материала красного цвета. Похищенный проигрыватель она оценивает в 4000 рублей, т.к. он был в исправном состоянии без каких-либо повреждений. Электрический удлинитель она оценивает в 1500 рублей, т.к. он был практически новый, она его сможет опознать по внешнему виду, цвету, числу розеток. Общий ущерб от кражи составил 5 500 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей и иного дохода она не имеет (л.д. 182-183 т.1); 

- протоколом явки с повинной от 03.11.2017г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершённой им кражи DVD проигрывателя и электрического удлинителя из дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 163-163 об.); 

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе 28.12.2017г. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа ФИО3 от дачи показаний, согласно которым он показал, что примерно 28.10.2017г. он вновь пошел в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где распивал спиртное, после чего в 21 час, он пешком направился к себе домой в 

<

адрес>. В пути следования, проходя по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел дом, в котором не горел свет. В тот момент у него возник умысел на совершение кражи наиболее ценного имущества из данного дома, чтобы впоследствии его продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Учитывая, что в доме не горел свет, он пришел к выводу о том, что в доме никого нет. Он подошел к дому, обошел его, чтобы еще раз убедиться в том, что в нём никого нет. Затем он решил разбить окно, чтобы через него проникнуть внутрь жилища. Он был в теплой куртке, снял ее и поднес к окну, рукой ударил через куртку по стеклу и оно разбилось. После этого он проник внутрь дома, свет не включал, чтобы не привлекать внимание. Оглядевшись в доме, в одной из комнат он увидел DVD проигрыватель и подключенный к нему электрический удлинитель. Он взял данное имущество и через окно вылез на улицу и пошел к себе домой. Похищенное имущество он изначально спрятал в кустах за своим домом, а затем всё занес домой, чтобы данные предметы не пришли в негодность. Спустя несколько дней он добровольно похищенное имущество сотрудникам полиции и написал явку с повинной (л.д. 237 т.1);

- показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия при его допросе 26.12.2017г. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа ФИО3 от дачи показаний, согласно которым он дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным выше, данным им в качестве обвиняемого (л.д. 177-179 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым свидетель в судебном заседании показал, что 03.11.2017г.в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение о краже DVD проигрывателя из дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Со слов потерпевшей ему стало известно, что из дома пропал DVD проигрыватель и электрический удлинитель. В дальнейшем ФИО3 признался в совершенном преступлении и выдал указанные выше похищенные им вещи;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017г., согласно которому ФИО3 добровольно выдал из своего дома похищенные им вещи в 

<

адрес>: электрический удлинитель, DVD проигрыватель (л.д.165-168 т.1);

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2017г. (л.д. 169 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.11.2017г., согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала в числе прочих предметов DVD проигрыватель «ВВК», модель «bbk917S» в металлическом корпусе серого цвета (л.д.186-187 об. т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.11.2017г., согласно которому потерпевшая ФИО7 в присутствии понятых опознала в числе других предметов электрический удлинитель длиной 7 метров с 4 розетками (л.д.190-191 оборот т.1);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017г., согласно которому следователем были осмотрены: DVD проигрыватель «ВВК», 2 удлинителя с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.184 – 185 оборот);

- вещественными доказательствами: DVD проигрывателем «ВВК», электрическим удлинителем, длиной 7 метров.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи указанного выше имущества, принадлежащего ФИО7 с незаконным проникновением в жилище 28.10.2017г. около 21 часа, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, а действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража – то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При выводе о виновности ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7, совершенной им с незаконным проникновением в жилище 28.10.2017г. около 21 часа, с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает за основу его подробные и последовательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля, иные письменные доказательства, изложенные выше в настоящем приговоре, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, раскаяние в суде. 

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), определяя его вид, как опасный (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось. 

Доказательствами о непричастности ФИО3 к совершению вышеуказанных преступлений и оказания на него какого-либо незаконного воздействия, которое привело бы его, в том числе, и к самооговору в суде, суд также не располагает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступной деятельности, отягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступной деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее судим, в настоящее время не работает, проживает с отцом (т.1 л.д.214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213), документами об обратном суд не располагает, сторонами защиты и обвинения не представлено; подсудимый в совершении преступления раскаялся и свою вину осознал, что подтверждается его заявлением в суде, а также его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, он имеет специальность каменщика, трудоспособен.

С учётом изложенного выше, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с этим, поскольку судом по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимым ФИО3 преступлений может быть ему назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока, назначенного судом по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017г. совершил тяжкие преступления, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017г. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017г. считается неотбытым.

При назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, суд полагает справедливым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 13.10.2017г. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Кроме этого, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: электрический триммер «SD Master», хранящийся у потерпевшей ФИО6 – оставить у последней со всеми правами собственника указанного имущества; DVD-проигрыватель «ВВК» и электрический удлинитель длиной 7 (семь) метров, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить у последней со всеми правами собственника указанного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 13.10.2017г. и, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО3 исчислять с 13.02.2018г., засчитав в срок наказания время его содержания под стражей: с 03.11.2017г. по 12.02.2018г. включительно, а также время, на которое он был задержан: с 01.11.2017г. года до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: электрический триммер «SD Master», хранящийся у потерпевшей ФИО6 – оставить у последней со всеми правами собственника указанного имущества; DVD-проигрыватель «ВВК» и электрический удлинитель длиной 7 метров, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить у последней со всеми правами собственника указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.

До помещения осужденного ФИО3 в следственный изолятор, содержать его в ИВС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомится с материалами дела.

Председательствующий О.В. Готовцева