Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) Свешниковой А.Е., при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Намская центральная больница» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная больница» (далее - Намская больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., далее уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания ей медицинских услуг врачами Намской больницы у нее наступили преждевременные роды на 31 неделе, которые разрешились рождением мертвого плода. В дальнейшем по результатам служебного расследования было установлено, что смерть плода была условно предотвратимой при обследовании и ведений беременной согласно порядка, а также, что в ГБУ РС (Я) "Намская ЦРБ" при оказании медицинской помощи допущено нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н)", в части обследования и ведения беременной". Согласно заключению эксперта за №, проведенного ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РС (Я) «

<

адрес> больница» были допущены недостатки: диагноз «гипертоническая болезнь» при поступлении выставлен некорректно, так как не была проведена дифференциальная диагностика с преэклампсией; госпитализирована не в профильное отделение патологии беременных, а в терапевтическое отделение; при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и до 17.02.2015г. не была проведена консультация акушера-гинеколога.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде поддержали уточненные исковые требования.

Истица ФИО1 пояснила, что она является инвали

<

адрес> группы в связи с установлением ей диагноза «склеродермия», у нее трое несовершеннолетних детей, вышла замуж в 2015 году и забеременела третьим ребенком, и на 31 неделе беременности произошла гибель плода, когда находилась на лечении в терапевтическом отделении Намской больницы, хотя она с ДД.ММ.ГГГГг. жаловалась, что плод не шевелится, ей УЗИ плода не сделали, с ДД.ММ.ГГГГг. находилась в терапии, состояние не улучшалось, до 18-го числа был тонус, лицо отекло, температура была, УЗИ почек тоже не делали, и с ней истерика случилась, 13-го под расписку пошла домой помыться. В отделение патологии беременных ее не приняла акушер-гинеколог ФИО4, сидела вся нервная, кричала на нее, что почки не лечат, чтоб шла к терапевту, вообще не осмотрела ее, ничего не сделала, сама она стояла у двери, хотя пришла с направлением от своего гинеколога ФИО5 на госпитализацию. С заведующей терапии, чтобы ее приняли, договаривалась врач ФИО5, которая вела ее беременность, а не ФИО4 направила. В терапии на 8 день сказала врачу- терапевту, что тонус плода, нет шевеления, на завтра по УЗИ определили, что плод погиб. Она ушла с терапии, но потом вернулась в патологию, не соглашалась, но ее направили в 

<

адрес> в городскую больницу, где роды разрешились мертворожденным плодом. Установили, что плод умер уже 3 суток назад. Она страдала из-за этого, осенью того же года заболела, была попытка еще раз родить, но не получилось, установили инвалидность 2 группы, и в 2018 году усыновили ребенка с мужем. Намская больница ей ничем не помогла, обещали путевку в санаторий, но не дали. В возбуждении уголовного дела отказали.

Представители ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истица в срок – 03.03.2014г. встала на учет по беременности, дефектов наблюдения за беременной не было, состояла в средней группе риска из-за хронического пиелонефрита, инфекций, анемии. В сентябре с 4 –го по 12-ое 2014 года находилась в гинекологическом отделении, была угроза выкидыша из-за гистоза, кальценоза, 5-го декабря на 21 неделе предложили госпитализацию в хирургическое отделение, она отказалась. В гинекологии была с 5 по ДД.ММ.ГГГГг., самовольно ушла. 19-го декабря была на консультации в РБ-1, 23-го декабря-на консультации генетика. 10-го февраля врач –гинеколог направил в патологию беременных, а она в тот день поступила в терапевтическое отделение, где 13-го ушла под расписку домой. Вернулась и сдала анализы, 16, 17-го готовилась к выписке, и 17-го установили гибель плода. При поступлении в отделение в третий раз врач акушер-гинеколог ФИО4 направила ее в терапию на основании действовавшей тогда инструкции в связи с повышенной температурой тела, отеками, гипертонической болезнью. При этом акушером-гинекологом ФИО4 ФИО1 не была осмотрена. Находясь в терапевтическом отделении, ФИО1 на выходные выписалась домой, написав расписку, в понедельник пришла с жалобами на отсутствие шевеления плода, была осмотрена заведующей ФИО6, установившей гибель плода 17-го февраля. Была сразу направлена в город на родоразрешение, гибель плода произошла в результате хронической плацентарной недостаточности, гипоксии, плод умер давно. В марте 2015 года истице установлен диагноз «системная склеродермия». У беременной диагностировались преэклампсия средней тяжести, плацентраная недостаточность. Заболевание «Системная склеродермия» является коварной болезнью, развивается не один год и влечет невынашивание беременности. Представленной истицей экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей Намской больницы и гибелью плода. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО4-врач акушер-гинеколог, работает врачом Намской больницы с 1994 года, на тот момент заменяла заведующую родильным отделением и отделением патологии беременных, при поступлении беременной ФИО1 (на то время ФИО7) она исключила угрозу, и в связи с температурой, хроническим пиелонефритом направила в терапию. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Свешникова А.Е. в своем заключении указала, что уточненные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (на тот момент фамилия- ФИО8), состоящая на учете по беременности, в Намской больнице была осмотрена врачом гинекологом ФИО9 с жалобами на редкие шевеления плода с ДД.ММ.ГГГГг., ей был установлен диагноз: «беременность 29-30 недель, угроза преждевременных родов, хронический пиелонефрит- обострение», в связи чем ДД.ММ.ГГГГг. была направлена для госпитализации в отделение патологии беременных Намской больницы.

ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог, и.о. заведующей родильным отделением и отделением патологии беременных Намской больницы ФИО4, не осмотрев беременную, отказала в госпитализации беременной в отделение патологии беременных, указав, что показаний для госпитализации в отделение патологии беременных нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 поступила в терапевтическое отделение Намской больницы с жалобами на боли в пояснице, повышенное артериальное давление до 160/100 мм.рт.ст., слабость, отеки на ногах. Была осмотрена врачом-терапевтом ФИО10, которая установила диагноз: «обострение хронического пиелонефрита, гипертоническая болезнь 1 ст.».

ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена терапевтом ФИО10 с жалобами на головную боль, общую слабость, тяжесть в пояснице слева. ДД.ММ.ГГГГг. установлен диагноз «хронический пиелонефрит, обострение, беременность 29-30 недель, угроза преждевременных родов». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 также жаловалась на тяжесть в пояснице, слабость.

14 и ДД.ММ.ГГГГг. отпросилась под расписку домой.

ДД.ММ.ГГГГг. жаловалась, что не чувствует шевеление плода (из объяснительной заведующей терапевтическим отделением ФИО10), ДД.ММ.ГГГГг. жалоб не предъявлено, готовится к выписке и дальнейшее наблюдение у гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час.45 мин. осмотрена врачом-гинекологом ФИО12 в связи с жалобами на отсутствие шевеления плода, проведено УЗИ плода- сердцебиение плода отсутствовало, поставлен диагноз: «беременность 31 неделя, поперечное положение плода, антенатальная гибель плода», направлена в отделение патологии беременных ЯГКБ в сопровождении врача-гинеколога на машине скорой медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГг. путем выскабливания полости матки родила мертвый плод. Выписана на 4 сутки после родов в удовлетворительном состоянии.

В заключении №, составленном комиссией экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в период с 22.09.2020г. по 20.03.2024г. по результатам проведенной комиссионной медицинской судебной экспертизы, указано, что медицинская помощь в Намской больнице (женской консультации) оказывалась ФИО2 своевременно и правильно, в соответствии с зарегистрированной в медицинской карте клинической картиной. Причинно-следственной связи между действиями работников Намской больницы по оказанию медицинской помощи ФИО1 и гибелью плода экспертная комиссия не усмотрела, в связи с изложенным вред здоровью ФИО1 не установлен.

Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в Намской больнице (стационаре терапевтического отделения) оказана с недостатками: диагноз «гипертоническая болезнь» при поступлении выставлен некорректно, так как не была проведена дифференциальная диагностика с «преэклампсией»; госпитализирована не в профильное отделение патологии беременных, а в терапевтическое отделение; при поступлении не была проведена консультация акушера-гинеколога.

Экспертная комиссия указала на то, что диагноз «гипертоническая болезнь» выставлен ФИО1 (петровой) неверно, так как гипертензия, впервые зарегистрированная во время беременности- это осложнение гестации или «гестационная артериальная гипертензия»- диагноз, который необходимо дифференцировать с «преэклампсией». Такую дифференциальную диагностику должны проводить акушеры-гинекологи в условиях акушерско-гинекологического стационара. В связи с чем ФИО2 необходимо было госпитализировать не в терапевтическое отделение, а в отделение патологии беременных Кроме этого, в отделение патологии беременных беременная и ее плод находятся под постоянным контролем профильного специалиста и где проводятся ежедневная аускультация и кардиография плода при нарушении маточно-плацентарного кровотока, ультразвуковой контроль с допплерометрией за гемодинамическими показателями плода.

Также комиссией экспертов указано, что антенатальная гибель плода ФИО1 наиболее вероятно наступила в период с 10.02.2015г. по 17.02.2015г.

ФИО2 в подтверждение приводимых в обоснование исковых требований доводов о некачественном оказании ей медицинским учреждением - ответчиком по делу - медицинской помощи представила суду заключение комиссии экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, выявившей нарушения при оказании истице медицинской помощи работниками Намской больницы, письменный ответ на ее обращение АО «Государственная страховая компания «Сахамедстрах» от 28.07.2015г. № о том, что на этапе стационарного лечения в терапевтическом отделении в феврале 2015г. выявлены нарушения, квалифицируемые как невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, нарушение преемственности в лечении; письменный ответ на ее обращение в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) по вопросу качества оказания ей Намской больницей медицинской помощи от 19.03.2015г. №и-01-26/201 о том, что допущено нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Минздрава РФ от 01.11.2012г. №н) в части обследования и ведения беременной; а также акт служебного расследования комиссией, созданной приказами МЗ РС(Я) № от 24.02.2015г., из которого следует, что имеются, в числе прочих, дефекты качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе и в стационаре, и.о.заведующей отделения патологии беременных ФИО4 необоснованно отказано в госпитализации в ГБУ «Намская ЦРБ» и недооценка степени тяжести состояния беременной, в терапевтическом отделении беременная не осмотрена акушером-гинекологом, не назначено УЗИ плода, плаценты, не проводилось наблюдения за состоянием плода в динамике. В замечаниях указано на отсутствие данных объективного осмотра и внутреннего акушерского исследования, не приведены данные отказа в госпитализации в ОПБ и.о. заведующей ФИО4

Из материалов дела установлено, что беременной истице впервые диагноз «нарушение маточно-плацентарного кровотока 1А степени был поставлен в 18 недель беременности, диагноз «хроническая плацентарная недостаточность» был поставлен в 22-23 недели беременности.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекших гибель плода, ФИО1 обращалась в следственные органы ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи. Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> после поступления результатов указанной выше комиссионной экспертизы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Приказом №/д от 23.06.2015г. на основании акта служебного расследования от 05.03.2015г. по жалобе ФИО13 за ненадлежащий контроль за лечебной работой заместителю главного врача по лечебной работе ФИО14 объявлен выговор. За ненадлежащее исполнение должностных инструкций в отношении больной ФИО15 ФИО4- врачу акушеру-гинекологу приказом главного врача Намской больницы №/д от 23.06.2015г. объявлен выговор, заведующей терапевтическим отделением ФИО10 также объявлен выговор.

На период беременности истицы действовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27960), нарушения которого были установлены при ведении беременной ФИО2, так в акте служебного расследования МЗ РС(Я) № от 24.02.2015г. указано на наличие дефектов качества оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапе, жалоба ФИО7 (истицы) на качество оказания медицинской помощи в ГБУ «Намская больница» признана обоснованной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательств заключение комиссии экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в период с 22.09.2020г. по 20.03.2024г. по результатам проведенной комиссионной медицинской судебной экспертизы, выявившей, что медицинская помощь в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в Намской больнице (стационаре терапевтического отделения) ФИО1 оказана с недостатками: диагноз «гипертоническая болезнь» при поступлении выставлен некорректно, так как не была проведена дифференциальная диагностика с «преэклампсией»; госпитализирована не в профильное отделение патологии беременных, а в терапевтическое отделение; при поступлении не была проведена консультация акушера-гинеколога, и что ФИО2 необходимо было госпитализировать не в терапевтическое отделение, а в отделение патологии беременных; письменный ответ АО «Государственная страховая компания «Сахамедстрах» от 28.07.2015г. № о том, что на этапе стационарного лечения в терапевтическом отделении в феврале 2015г. выявлены нарушения, квалифицируемые как невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, нарушение преемственности в лечении; письменный ответ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) по вопросу качества оказания ФИО1 медицинской помощи от 19.03.2015г. №и-01-26/201 о том, что допущено нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Минздрава РФ от 01.11.2012г. №н) в части обследования и ведения беременной; акт служебного расследования комиссией, созданной приказами МЗ РС(Я) № от 24.02.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании ответчиком истцу ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества, а поэтому её требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении истицы и пережитыми ею физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая нравственные и физические страдания истицы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей, вследствие чего с ответчика ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Намская центральная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Намская центральная больница», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Якутской АССР, паспорт серии 98 15 № выдан ТП в 

<

адрес> МРО УФМС России по 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Намская центральная больница» государственную пошлину в размере 20000 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева