Судья Бовсун В.А. Дело № 22-381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Деркач А.О.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидорович А.В. с дополнением на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым

Якимчук Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ....

<

адрес>, ...:

- 13.01.2021 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 09.02.2021 Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам испарительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2021 окончательно назначено к отбытию 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года заменено Якимчук Н.А. не отбытое наказание, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2021 в виде исправительных работ сроком 09 месяцев на лишение свободы сроком 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

14.05.2021 Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2021 - к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.12.2021 освобождена по отбытию наказания;

15.09.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев по ч.1 ст.157 УК РФ на принудительные работы сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.09.2023, Якимчук Н.А. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ. 

Наказание постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она осуждена, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия Якимчук Н.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Деркач А.О., полагавшей приговор подлежащим отмене по апелляционным доводам, защитника адвоката Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Якимчук Н.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Якимчук Н.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении Якимчук Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Сидорович А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, отмечает, что при сложении наказаний с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.09.2023 в виде 10 месяцев принудительных работ. Между тем, судом не определен размер процентов удержания в доход государства из заработной платы осужденной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, то есть суд фактически не назначил наказание ФИО1, в связи с чем приговор не может быть исполнен, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (...

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела (...), участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали (л.д.213).

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление государственного обвинителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд соответствии с ст. 43, 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, которая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Необходимость применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции мотивировал. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, которое выразилось в том, что не все обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и пришел к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. При этом суд не учел следующее.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. 

Суд, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ, не установил размер удержаний из ее заработной платы в доход государства, то есть фактически окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 суд не назначил, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденной не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять приговор в целом, а отменить его в части назначения судом ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрения в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в части назначения осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Спасский районный суд Приморского края иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович