Судья – Прохорова М.С. Дело №22-6915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колоницкого Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева В.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колоницкого Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 29 дней с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 06 апреля 2024 года, конец срока – 17 апреля 2026 года.

Адвокат Киселев В.О. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивировав его тем, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, не допускает нарушений режима и выхода на работу. 

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судом не сделан надлежащий анализ характеристики и.о. начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14, судом формально были перечислены положительные характеристики осужденного, которые фактически учтены не были. Обращает внимание, что ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 является режимным объектом и за малейшие правонарушения порядка отбывания наказания, за невыполнение требований администрации, применяются взыскания, которые у осужденного ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что администрация ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 категорически отказывалась заблаговременно предоставлять характеристику на осужденного, несмотря на неоднократные обращения, игнорируя адвокатские запросы, которые были предоставлены в суд первой инстанции. Таким образом, у осужденного и его адвоката не было достаточного количества времени, чтобы подготовить обоснованные замечания и возражения на характеристику и предоставить их в суд. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, указанные судом обстоятельства, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд установил, что осужденный, отбывая наказание в колонии, имел 15 поощрений, взысканий не имел. Отбывая наказание в виде принудительных работ трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, администрацией учреждения степень его исправлении установлена как положительная. Отмечает, что суд установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении, и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и личности осужденного в период отбывания наказания, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеризующих материалов, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, конфликтов с администрацией не имеет, с 21 мая 2024 года трудоустроен в АО «................», на профилактическом учете не состоит, в воспитательных мероприятиях участие в свободное от основной работы время не принимает, связь с родственниками поддерживает регулярно, по приговору суда исковых обязательств не имеет. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, степень исправления осужденного ФИО1 положительная.

Кроме того, в представленных материалах дела имеется благодарственное письмо от АО «................» ........ от 24.04.2025 года за качественное выполнение ФИО1 поставленных задач и весомый вклад в проведение сельскохозяйственных работ.

Согласно характеристики, выданной АО «................» ........ от 30.05.2025 года, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности упаковщика-комплектовщика, при этом зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, соблюдающий трудовую дисциплину, выполняющий большой объем работы, честен, аккуратен, не конфликтен. 

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП «................», согласно которому руководство ИП «................» обязуется предоставить ФИО1 работу по специальности автослесарь, с заработной платой в размере ................ рублей.

Из нотариально заверенного заявления отца осужденного ФИО1 – ...........2 ........ от 16.04.2025 года, следует, что ...........2 обязуется предоставить ФИО1 жилую площадь для проживания и регистрации, в случае его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Так, находясь в исправительной колонии и отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 проявил себя с положительной стороны, имел 15 поощрений, взысканиям не подвергался, был трудоустроен, принимал меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий. 

Однако, всем указанным обстоятельствам суд первой инстанции в постановлении надлежащей оценки не дал и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено, и каковы условия его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству адвоката Киселева В.О. в интересах осужденного ФИО1 нового решения.

В силу положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам рекомендовано рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Киселева В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1, назначенного постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2024 года, удовлетворить.

Освободить ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года на неотбытый срок 05 месяцев 19 дней.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он допустит нарушения, установленные ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева