Дело № 1-129/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Германова А.И., представившего ордер № 60122 от 30.09.2016 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 27.12.2012 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.06.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, 18.05.2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, идя за Потерпевший №1, окликнул его, после чего, когда Потерпевший №1 обернулся, ФИО1, в целях пресечения возможного сопротивления последнего, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаз, что согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт, выронив находящуюся при нем кожаную мужскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО1 открыто похитил вместе с находящимися внутри травматическим пистолетом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с установленным на экране бронь-стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле типа «флип-кейс» черного цвета, не представляющем материальной ценности, а также с аккумуляторным зарядным устройством «

<

данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на то, что с 18 на 19 число, он до восьми часов был дома, до 4 часов утра он был у С., затем шел домой с В., вернулся назад и встретил Р. – это тот человек, который передал ему телефон, у которого была кожаная коричневая сумочка, пистолет, он направлял его ему в ногу, дуло было забито грязью, и так как он выпивший и не может домой зайти, дал телефон заложить. Тот ему передал телефон, он зашел домой. 22 числа пришел Ренат и спросил, где телефон, он тому ответил, что у него, тот сказал: «Пойдем заложим» и он пошел заложил телефон, именно в тоже место, где было преступление. Потерпевшего он увидел впервые в отделе полиции. Он хорошо знает сына потерпевшего, который сказал: «Я отцу скажу, он показания поменяет, он говорит, что знает, что это не ты». Ренат дал ему один телефон, чтобы заложить под его паспорт.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в судебных прениях, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он около двух часов ночи вышел из дома, поругавшись с женой, собрался ехать к маме, вышел 

<

данные изъяты> поймать транспорт и доехать, почувствовал сзади человека, начал поворачиваться, в этот момент получил удар по голове, тут же кровь глаза залила, у него был артрит, с ногой были проблемы, он плохо двигался, при ударе, при развороте когда он падал у него сумка улетела с плеча. Это был один человек, это был с человек с него ростом, 

<

данные изъяты>. В предварительном следствии он опознал подсудимого, сказав, что подсудимый очень похож. Ему показывали на предварительном следствии фотографии, кроме ФИО1 никто не похож на нападавшего. В сумке, которая слетела у него с плеча, находились ключи, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который был обнаружен в скупке и травматическое оружие. Общую сумму ущерба не помнит. Телефон в скупке был обнаружен им лично, который изымался сотрудниками уголовного розыска. Относительно Р., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему показали какую-то фотографию, этот человек не похож, у него белый цвет волос, а этот человек был темный. На фотографии человек был худой, а тот человек был плотный. Потерпевшему в судебном заседании по ходатайству стороны защиты представлена на обозрение фотография на л.д. 163 т. 1 – форма № 1П на имя К., потерпевший пояснил, что это слишком молодой. Он не говорил своему сыну, находящемуся под стражей, что подсудимый не является лицом, напавшим на него. В судебном заседании потерпевшему по ходатайству стороны обвинения предоставлен протокол опознания на л.д. 101-105 т. 1, после чего потерпевший подтвердил, что именно эти фотографии были ему предоставлены при опознании, подтвердив наличие своих подписей. В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в рамках предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он уверен, что именно ФИО1, которого он опознал ранее, совершил в отношении него преступление 18.05.2016 года, сомнений в его вине у него нет, так как он его уверено опознал по чертам лица, телосложению, внешности; среди представленных ему на обозрение фотографий 08.09.2016 года, он никого не опознал, по чертам лица изображения мужчин на них, совершенно не похожи на того, кто совершил в отношении него преступление, он может абсолютно уверенно утверждать, что ни одного из них ранее не видел (л.д. 187-189 т. 1). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший полностью их подтвердил, пояснив, что по всем параметрам был ФИО1. Дата совершенного в отношении него преступлении указана в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Он указал на нападавшего как на лицо европейской внешности, так как азиатская внешность – это разрез глаз, европейская внешность это кавказцы тоже. Когда он встал, не было ни человека, ни сумки. Когда человек забрал сумку не видел. В 

<

данные изъяты> он в тот же день обращался. Он почувствовал боль, сознание не терял. Кроме того в судебном заседании потерпевшему по ходатайству стороны обвинения предоставлен протокол предъявления для опознания по фотографии от 08.09.2016 года с приложенной к нему справкой (л.д. 183-186 т. 1), после чего потерпевший подтвердил наличие его подписей в этом протоколе, пояснив, что перед опознанием сотрудники на телефоне фотографии не показывали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> «К1.» по адресу: 

<

адрес>, по гибкому сменному графику 1-2-1/3. В его обязанности входит оценка, прием товара и оформление необходимой документации. 

<

данные изъяты> работает ежедневно до 20 часов 00 минут, а ломбард круглосуточно, в вечернее и ночное время прием товара происходит через окно, вход в помещение ломбарда закрывается. Если продавец предоставляет товар с правом последующего выкупа, то он переходит в собственность ломбарда 

<

данные изъяты>, в случае обычной покупки товара, он сразу переходит в собственность 

<

данные изъяты> «К1.» и выставляется на продажу. При приеме товара продавец в обязательном порядке должен предоставить паспорт на свое имя, данные из которого вносятся в закупочный акт. 20.05.2016 года он находился на смене с 12 часов 00 минут. В вечернее время 20.05.2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точнее не помнит, к нему обратился мужчина 

<

данные изъяты>, которого ранее он неоднократно видел в 

<

данные изъяты>. Данный мужчина предложил приобрести у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>. Он осмотрел товар и предложил приобрести его за 

<

данные изъяты> рублей, на что мужчина согласился, после чего был составлен закупочный акт, при оформлении которого он затребовал у мужчины-продавца паспорт на его имя, и после того как сверил фото в паспорте с мужчиной, предоставившим документ, принял от него товар - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом флип-кейс и зарядное устройство за 7 000 рублей. Согласно расписке, которую собственноручно подписал продавец- ФИО1- он заверяет, что предоставленный им товар принадлежит ему на правах личной собственности, не арестован, не заложен, в споре и под запретом не состоял, иным образом не обременен. Внешность парня 

<

данные изъяты> Он видел его через окно, ему показалось что пришел он один, по крайней мере он не помнит, чтобы рядом с ним кто-то был (л.д. 79-81 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 12.08.2016 года она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии. Опознающим был ранее незнакомый ей мужчина, как пояснила следователь, что это потерпевший Потерпевший №1 Перед началом производства следственного действия понятым был разъяснен порядок производства данного следственного действия, их права. После этого опознающему потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены 3 черно-белые фотографии мужчин, размещенные под номерами № 1, № 2, № 3. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, он опознает мужчину, который 18.05.2016 года на пересечении 

<

адрес> нанес ему удар по голове, и после того, как он упал, данный мужчина похитил сумку с принадлежащим ему имуществом. Он опознал его по возрасту, типу внешности, коротким 

<

данные изъяты>. Опознанным мужчиной оказался ФИО1. После этого следователем был заполнен протокол следственного действия, с которым все участники следственного действия были ознакомлены, в ходе ознакомления каких-либо замечаний ни у кого не возникло, затем все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе следственного действия (л.д. 107-108 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала об обстоятельствах, при которых она 12.08.2016 года приняла участие в качестве понятой при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии, которые являются аналогичными показаниями, данными свидетелем ФИО2 №3 (л.д. 109-110 т. 1);

- показаниями свидетеля Ш., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 22.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Следственное действие проходило в кабинете следователя № ОП №, где находились так же два статиста. Позже в кабинет привели ранее незнакомого ему мужчину. Следователь пояснила, что это опознаваемый ФИО1, после чего предложила ему занять любое место из трех среди статистов, на что данный мужчина выбрал место под цифрой «1». Перед началом производства следственного действия участвующим лицам были разъяснен порядок производства данного следственного действия, понятым были разъяснены права. Затем в кабинет пригласили потерпевшего Потерпевший №1, которому также были разъяснены его права. После этого опознающему потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены вышеуказанные мужчины. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленных для опознания лиц, на вопрос следователя, не видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице под номером «1» он опознает мужчину, который в мае 2016 года на пересечении 

<

адрес> и пер.Днепровский в 

<

адрес> нанес ему удар по голове, и похитил принадлежащее ему имущество. Он опознал его 

<

данные изъяты>. Опознанным мужчиной оказался ФИО1. После этого следователем был заполнен протокол следственного действия, с которым все участники следственного действия были ознакомлены, в ходе ознакомления каких-либо замечаний ни у кого не возникло, затем все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе следственного действия. Опознаваемый ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в протоколе следственного действия, которая была заверена подписями понятых (л.д. 118-120 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал об обстоятельствах, при которых он принял участие 22.08.2016 года в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, которые являются аналогичными показаниями, данными свидетелем Ш. (л.д. 121-123 т. 1);

- показаниями свидетеля К2, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.09.2016 года она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии. Ее и вторую понятую, проводили в кабинет следователя №, где находился ранее ей незнакомый мужчина. Следователь пояснила, что это потерпевший Потерпевший №1 Перед началом производства следственного действия всем был разъяснен порядок производства данного следственного действия, понятым были разъяснены права. После этого опознающему потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены три черно-белые фотографии мужчин, размещенные под номерами № 1, № 2, № 3. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в представленных для обозрения фотографий никого не опознал. Данных молодых людей никогда не видел. Ни один мужчина на представленных фотографиях по чертам лица совершенно не похож на того, который 18.05.2016 года на пересечении 

<

адрес>, нанес ему удар в голову, после чего открыто похитил его имущество. Так же, Потерпевший №1 пояснил, что ранее он опознал в описанном выше мужчине - совершившем хищение его имущества ФИО1 и уверен, что именно он, совершил в отношении него преступление 18.05.2016 года (л.д. 190-192 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала об обстоятельствах, при которых она 08.09.2016 года участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии, которые являются аналогичными показаниями, данными свидетелем К2 (л.д. 194-196 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 18.05.2016 года, согласно которому последний сообщил, что 18.05.2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь на пересечении 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество: коричневую кожаную сумку, с находящимися в ней: травматическим пистолетом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылось (л.д. 8 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> (л.д. 17-22 т. 1);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.08.2016 года со справкой к нему, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии понятых для опознания было предъявлено фото ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. В результате чего Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на мужчину, который 18.05.2016 года на пересечении 

<

адрес>, нанес ему удар в голову, после чего открыто похитил его имущество. Потерпевший №1 опознал его по возрасту, типу внешности, чертам лица, коротким волосам (л.д. 101-106 т. 1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 22.08.2016 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии понятых для опознания был предъявлен ФИО1 вместе с другими лицами. В результате чего Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на мужчину, который в мае 2016 года на пересечении 

<

адрес> напал на него, нанес ему удар в голову, после чего открыто похитил его имущество. Потерпевший №1 опознал его по возрасту, росту, телосложению, по прическе, смуглой коже (л.д. 114-117 т. 1);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.09.2016 года со справкой к нему, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии понятых для опознания было предъявлено фото К. одновременно с фотографиями других лиц. В результате чего Потерпевший №1 в представленных для обозрения фотографиях никого не опознал; данных молодых людей никогда не видел; ни один мужчина, на представленных фотографиях по чертам лица совершенно не похож на того, который 18.05.2016 года на пересечении 

<

адрес> нанес ему удар в голову, после чего открыто похитил его имущество. Так же, Потерпевший №1 пояснил, что ранее он опознал в указанном мужчине, совершившем открытое хищение его имущества, ФИО1 и уверен, что именно он, совершил в отношении него преступление 18.05.2016 года (л.д. 183-186 т. 1);

-заключением эксперта № 2970 от 15.06.2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаз (по 1), данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 15.06.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> распложенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты>, аккумуляторное зарядное устройство «

<

данные изъяты>», закупочный акт № П451 от 20.05.2016 года (л.д. 52-56 т. 1); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.06.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 57-61 т. 1); которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 63 т. 1);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и № за период времени с 17.05.2016 по 21.05.2016 года, так, в период времени с 18.05.2016 года примерно 02 часов 00 минут и 20.05.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут владелец абонентского №, зарегистрированного на ФИО2 №1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18.05.2016 года примерно 02 часов 00 минут и 20.05.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут владелец абонентского №, зарегистрированного на ФИО2 №1, находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> (л.д. 73-76 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 78 т. 1).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3027 от 22.09.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Суд обращает внимание, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, давали стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в стоимости имущества, которое похищено у потерпевшего, не имеется. 

Позиция подсудимого ФИО1, изложенная им в судебных прениях, нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с этим суд отмечает, что поскольку до судебных прений, ФИО1 сообщал о своей непричастности к содеянному, то данное обстоятельство тщательным образом проверено судом, и не нашло своего объективного подтверждения.

Следует отметить, что органом предварительного расследования предприняты все меры к проверке непричастности ФИО1 к содеянному, что не нашло своего подтверждения в рамках предварительного расследования.

Потерпевшему в рамках предварительного расследования для опознания была представлена фотография «Р.», который, по утверждению ФИО1 причастен к содеянному, который не опознал в ней лицо, которое совершившее в отношении него преступление.

Судом предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки в суд для допроса «Р.» в качестве свидетеля защиты.

Суд считает, что версия подсудимого ФИО1, изложенная им до судебных прений, дана им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению, что версия подсудимого об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе судебного следствия, является способом его защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергнута достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Полагать, что потерпевший оговорил ФИО1, у суда объективных оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевший четко показал, что подсудимый совершил в отношении него преступные действия, а не иное лицо.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Что касается показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, относительно того, что в его присутствии Р. окликнул ФИО1 и передал ему телефон, у которого также был пистолет, зонтик и барсетка; а также свидетеля М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, относительно того, что он встретил Р., который хвастался, что у него есть пистолет, спросив как дела у ФИО1, который «за него сел», так как он тому дал телефон и ФИО1 «не за что сидит», а также показаний свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, показавшей, что в 06 часов 30 минут, ФИО1 пришел с В.Д., она собиралась на работу; она в окно видела, как возле них находился, она слышала их разговор; когда они пришли на лавочку она услышала, как В. сказал: «Зачем ты это делаешь?», она выглянула в окно, Р. целился из пистолета в ФИО1, у Р. был пистолет коричнево-красный, ФИО1 зашел домой и у него в руках был телефон, ФИО1 пояснил, что телефон ему отдал Р., и телефон у них дня два провалялся на полке. Телефон дорогой большой. Р. объявился вечером на следующий день, когда она пришла домой в 7 часов, стал стучать по окнам и кричать, вышел к нему ФИО1, и Р. сказал: «Давай пойдем его сдадим мне нужны деньги», ФИО1 взял паспорт, пошел с Р., по-видимому они сдали этот телефон; в день рождения ее сына ФИО1 отпросился и ушел по делам, вернулся он около 4 утра.

При этом, суд отмечает на наличие существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного и судебного следствия, так будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №1 показала, что 17.05.2016 года примерно в 19 часов 00 минут она с ФИО1 находились дома, примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО1 легли отдыхать. Они все время находятся вместе, ходят все время за ручку, во время сна, он всегда ее обнимает. Сон у меня очень чувствительный. Обнявшись, она с ФИО1 уснули. Всю ночь спали, ФИО1 не просыпался, с постели не вставал, у нее очень чуткий сон, если бы он вставал ночью с постели, то она бы услышала. 18.05.2016 года рано утром, они проснулись и стали собираться на работу. Так как ФИО1 устраивался работать на новый объект, к нему пришел его знакомый по имени «В.», более ни каких данных о нем ей не известно, и примерно в 06 часов 00 минут. ФИО1 вышел на улицу, она стояла на кухне и смотрела в окно. ФИО1 встретился с «В.» и они пошли в сторону стадиона, где к ним подошел малознакомый ей парень по имени «Р.». Они с «Р.» стояли некоторое время около стадиона, о чем они говорили, она не знает, ей было не слышно. Она видела, что «Р.» целится в ногу ФИО1 предметом, похожим на пистолет. Она не стала выходить на улицу и разбираться в этой ситуации, так как подумала, что это не настоящий пистолет, что это обычная зажигалка, и к тому же она собиралась на работу. Примерно через 10 минут, ФИО1 зашел домой. Когда он зашел домой, он ей показал мобильный телефон, который был большой и сенсорный, пояснив, что этот телефон ему подарил «Р.», не поясняя за какие заслуги. Для чего и чем тот целился в ногу ФИО1, она не спрашивала, он ничего ей не рассказал. После примерно через четыре дня, ФИО1 пошел в «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сдал указанный мобильный телефон, так как он им не нужен был. Деньги за телефон, он ей не принес, куда он их дел, она не знает (л.д. 157-159 т. 1) – данные показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она могла что-то перепутать, настаивает на показаниях, данных ею в суде, следователь ей сказал, что если указать на «

<

данные изъяты>», то будет группа, протокол своего допроса она не читала. 

Показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследовано достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о его вине в содеянном. Показания же вышеуказанных свидетелей защиты суд расценивает критически, как данные ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По своей сути, сторона защиты в ходе судебного следствия, привела свою собственную субъективную оценку обстоятельствам произошедших событий, при этом не оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. 

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и в быту (л.д. 75 т. 2), положительно характеризуется своей гражданской супругой ФИО2 №1, состояние его здоровья, а именно, 

<

данные изъяты> (л.д. 126 т. 2), в том числе и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.09.2017 года; наличие матери 

<

данные изъяты>, о чем в судебном заседании от 20.09.2017 года сообщил ФИО1, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, судимость по приговору от 27.12.2012 года не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2016 года по 24 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: предметы, указанные в п. 2 резолютивной части постановления от 15.06.2016 года (л.д. 63, 64, 65 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; закупочный акт, указанный в п. 3 резолютивной части постановления от 15.06.2016 года (л.д. 63 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; документы, указанные в постановлении от 21.07.2016 года (л.д. 78 т. 1), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: