УИД 36RS0003-01-2024-006651-70

Дело № 2-848/2025 (2-4267/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АВА-кров», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, что подтверждается отсутствием задолженности, соответственно отсутствием пртензий со стороны ответчика. В соответствии с актом обследования квартиры от 16.10.2024, составленным комиссией, представляющей интересы ООО «АВА-кров», залитие квартиры № произошло по причине течи кровли. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО «АВА-кров». С целью досудебного урегулирования спора 05.11.2024 истцом была направлена ответчику претензия, однако на настоящий момент ответ на претензию в адрес истца не поступал. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 114 308, 38 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО3 по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Факт управление многоквартирным домом 

<

адрес> ООО «АВА-кров», со стороны ответчика не оспаривался.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования квартиры 

<

адрес>, утвержденный 16.10.2024г. ООО «АВА-кров», согласно которому установлено: комната 1 S =19,1 м2. потолок натяжной видимых повреждений нет, на стенах обои улучшенного качества, присутствуют темные пятна и отслоение обоев общей площадью 0,7 м2.

Комната 2 S=12,1м2 потолок натяжной видимых повреждений нет, на стенах обои улучшенного качества, присутствуют темные пятна и отсление обоев общей плошадью 2м2.

Также присутствуют темные пятна на потолке балконной плиты (балкон остеклен).

Залитие произошло по причине протечки кровли (л.д.24). 

Согласно отчету об оценке от 30.10.2024г., подготовленному по заказу истца НЭ–РусЭксперт, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рассчитана на Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет 114 308, 38 руб. с учетом НДС 20% (л.д.32-59).

05.11.2024 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 308, 38 руб., а также за проведение экспертного исследования - 7000 руб., за подготовку досудебного требования - 5000 руб. (л.д.25).

Согласно сообщению ООО «АВА-кров» от 29.11.2024 ФИО1 необходимо помимо письменного требования о возмещении ущерба, лично обратиться в управляющую организацию с документами, удостоверяющими личность и предоставить данные о расчетных реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.61).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, далее Правила) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя и осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт. При этом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п.10,11 и 14 Правил).

В пункте 42 данных Правил прямо указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. 

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истца по причине протечки кровли и не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истцов, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное экспертное исследование в части определения экспертом размера ущерба, поскольку эксперт подготовивший локальный сметный расчет и проводивший исследование, имеет специальную квалификацию по исследованию строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки, и доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 114 308, 38 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры истца и являются для него также убытками.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф с учетом снижения в сумме 30000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4729 (4 429+300) руб. в доход бюджета муниципального образования на территории которого расположен суд.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдн 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в счет возмещения ущерба 114 308, 38 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 30000 руб., а всего в сумме 161308 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования на территории которого расположен суд государственную пошлину в размере 4729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых