2-5928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ведению дела по иску ФИО3 в Арбитражном суде г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплаты услуг по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. После заключения договора, ответчик обратилась к матери ФИО3- ФИО2 с требованием дополнительно перечислить ей денежные средства для исполнения договора на оказание юридических услуг(оформление доверенностей на ФИО4 для ознакомления ее с материалами дела и т.п.),на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФИО3 к ООО «Проминвестстрой» о взыскании дивидендов. В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу, чьи интересы представляла ФИО1 уточнить исковые требования, а также выполнить иные требования, изложенные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 требования суда выполнены не были.В иске ФИО3 было отказано. ФИО3 полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а кроме того, стоимость ее услуг необоснованно завышена. ФИО2 полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, они (истцы) вынуждены обратиться в суд. 

Истец - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 148-151).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемое в дальнейшем «Доверитель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.2 Договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в Арбитражном суде 

<

адрес>. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: неукоснительно соблюдать при осуществлении своих обязанностей по настоящему договору требования законодательных актов РФ; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения настоящего договора, и не разглашать их содержания без согласия доверителя независимо от продолжения или прекращения отношений с доверителем и без ограничения сроком давности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ; своевременно предоставлять доверителю полную информацию, полученную в ходе ведения дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора; исполнитель подтверждает, что действует только в интересах доверителя и не существует таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на независимое выполнение исполнителями принятых от доверителя поручений. Доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора, указанная в п.4.1 сумма, передается по акту приема-передачи (л.д. 5-6).

ФИО3 обязательства по оплате услуг по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7). 

ФИО1 во исполнение условий договора в Арбитражный суд 

<

адрес> было подано исковое заявление ФИО3 к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании дивидендов (л.д. 8-10). 

В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления ФИО3 к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 13-14, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 90-91, 92-93, 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 15-16, 96-97, 98-99). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 17-18, 100-101). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить документы в обоснование правовой позиции; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований; письменные возражения по отзыву ответчика (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть полученное денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Проминвестстрой» об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации - отказано (л.д. 19-24, 106). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в силу статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих оказание услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком интернет-распечатки о стоимости услуг не могут быть приняты судом в качестве правового основания для определения стоимости оказанных ответчиком услуг в рассматриваемом случае, поскольку не являются официальным Прейскурантом, и более того, не подтверждают объем предоставленных фактически ответчиком юридических услуг истцам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемый договор не содержит объема работ, требуемых совершить для исполнения обязательств на сумму 

<

данные изъяты>. 

Определяя объем выполненных работ по рассматриваемому договору, суд пришел к следующему выводу, что согласно материалам настоящего гражданского дела ответчик исполняя обязательства,предоставила истцу юридическую консультацию, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, принимала участие в пяти судебных заседаниях. 

Таким образом, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной ответчиком в рамках защиты интересов заказчика, с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг представителям в названном регионе, с учетом установленного судом объема выполненных по рассматриваемому договору работ, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, однако ввиду их незначительного объема, суд полагает определить стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг, в сумме 

<

данные изъяты> полагая сумму 

<

данные изъяты> необоснованно завышенной за проведенный ответчиком объем работы.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, подтверждением чего служит отказ в иске, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований в полном объеме, поскольку оплата юридических услуг в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что ответчик, вероятно не имеет юридического образования, не могут быть приняты судом во внимание исходя из положений статей 9, 421 ГК РФ, поскольку право на заключение договора является безусловным личным усмотрением гражданина, основанном на его (истца) осмотрительности и проявлении о себе той степени заботливости, которая позволила бы ему (истцу) получить квалифицированные услуги.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46в). 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной ФИО3 при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО2 по просьбе ответчика, у которой заключен договор оказания юридических услуг с ее сыном-ФИО3, перечислила ей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29, 30-31).

Вместе с тем, согласно п.4.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость юридических услуг определена сторона в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-6). 

ФИО3 оплатил полную стоимость юридических услуг по Договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества. 

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 перечислила на имя ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, никаких обязательств перед ответчиком истец не имела, а следовательно ответчик получила и удерживает заявленные ко взысканию денежные средства без юридического на то основания.

Получение денежных средств от истца и отсутствие договорных отношений между сторонами ответчик подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО2 денежных средств в заявленном ко взысканию размере. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 всегда находилась со своим сыном- ее (ответчика)клиентом, в связи с чем, она(ответчик) воспринимала ФИО2 как законного представителя ФИО3,суд находит в полном объеме несостоятельными с правовой точки зрения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись заинтересованностью ФИО2 в разрешении правового вопроса ее сына-ФИО3, неосновательно обогатилась за счет ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвратила, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше 

<

данные изъяты>,- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>