Дело № 2-897/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 февраля 2024 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 по исковому заявлению акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее по тексту – АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером заемщика. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 347 рублей 07 копеек, из которых: сумма невозвращенного в срок кредита – 31 668 рублей, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 2 514 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 347 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 12 устанавливающим обязанность заемщика уплатить банку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 347 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 31 668 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 514 рублей 40 копеек, штрафы – 163 рубля 94 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, до нее была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. 

В настоящее время меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются, несмотря на тот факт, что ранее по заявлению ответчика вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 615 рублей 20 копеек при подаче искового заявления. 

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 615 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно представленным платежным поручениям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 347 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова