№ 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 ноября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 2 февраля 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 441836 рублей 73 копеек под 8,83% сроком до 1 февраля 2019 г. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Lada Priora, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в 532300 рублей.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. По состоянию на 29 марта 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 168764 рубля 34 копеек, из которых 147009 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 5335 рублей 92 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 7389 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 9029 рублей 35 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 168764 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 15043 рублей 82 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали и пояснили, что на момент покупки ФИО1 не было обнаружено никаких запретов на регистрационные действия и информации о нахождении спорного автомобиля в залоге. Автомобиль возмездно приобретался не у ФИО3, а у юридического лица - ООО «Жилсервис». Поскольку ФИО1 не мог знать о залоге автомобиля в момент его приобретения, то он является добросовестным приобретателем. Просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora и отменить ограничения на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, установленные определением суда от 30 августа 2019 г.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, учитывая мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 2 февраля 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № путём заполнения ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и анкеты, по условиям которого ответчику был выдан кредит для покупки автомобиля на сумму 441836 рублей 73 копейки под 8,83% годовых, сроком по 1 февраля 2019 г. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца в размере 14016 рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта № 2 февраля 2016 г. АО «ЮниКредит Банк» выдал ФИО3 кредит на сумму 441836 рублей 73 копейки, из которых по распоряжению владельца счёта 39765 рублей 31 копейка оплачена страховая премия по договору страхования №UCBR18820 от 2 февраля 2016 г., 42871 рубль 42 копейки – страховая премия по полису №SYS1021815657 от 2 февраля 2016 г., 359200 рублей – оплата по счету № АПГ0000018 от 2 февраля 2016 г.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, начиная с апреля 2018 г., полностью прекратил ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № и расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО3 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 2 февраля 2016 г. по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет 168764 рубля 34 копейки, из которых 147009 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 5335 рублей 92 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 7389 рублей 30 копеек – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 9029 рублей 35 копеек – сумма задолженности по штрафным процентам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 февраля 2016 г. по состоянию на 29 марта 2019 г. в сумме 168764 рубля 34 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

Договором купли-продажи подтверждается, что 2 февраля 2016 г. ответчиком ФИО3 был приобретён автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 14 октября 2015 г.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 апреля 2019 г. и до настоящего времени является собственником автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 14 октября 2015 г. Указанное имущество приобретено им на основании договора, совершённого в простой письменной форме, за 250000 рублей.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, заключён ФИО1 13 апреля 2019 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленной 11 ноября 2019 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области, следует, что в отношении залогодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено сведений в реестре уведомлений движимого имущества.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, по состоянию на 13 апреля 2019 г. в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ФИО1 как покупателя при покупке автомобиля.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечёт прекращение залога на спорный автомобиль, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 г., в виде ареста на предмет залога - транспортное средство марки Lada Priora 217050, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>; и запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Lada Priora 217050, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Исходя из этого, суд полагает, что после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу принятые меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15043 рублей 82 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 27063 от 24 июля 2019 г., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 168764 рублей 34 копеек удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), отказано, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 4575 рублей 29 копеек; во взыскании 6000 рублей - отказать.

Учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина при подаче искового заявления к ФИО3 в Суровикинский районный суд Волгоградской области по платёжному поручению № 27063 от 24 июля 2019 г. уплачена в большем размере, чем установлено, то на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату истцу уплаченная им государственная пошлина в размере 4468 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2016 г. по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 168764 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, из которых 147009 (сто сорок семь тысяч девять) рублей 77 копеек – сумма основного долга, 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 7389 (семь тысяч триста восемьсот девять) рублей 30 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 9029 (девять тысяч двадцать девять) рублей 35 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada Priora 217050, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 г., в виде ареста на предмет залога - транспортное средство марки Lada Priora 217050, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>; и запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Lada Priora 217050, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ФИО3 в Суровикинский районный суд Волгоградской области по платёжному поручению № 27063 от 24 июля 2019 г. в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Лунева