66RS0004-01-2023-009735-87

Дело № 2-3853/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО5 Магамед оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 451 830 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7718 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Lada Priora», государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО3 в ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис Г0004689836). По условиям договора добровольного страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 451 830 руб. 48 коп. Обязательная гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанным иском. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 

 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 

 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 

 в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от 

 в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (№ 

<

адрес>), ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске к ФИО1, отказать, взыскать ущерб с собственника как с лица, передавшего транспортное средство без документов, и без включения в полис ОСАГО. Указал, что машину не покупал, собственник передал транспортное средство на время, за 2 недели до ДТП. После перерыва в судебном заседании не явился. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 

 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного № управлением ФИО1

Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Транспортное средство №, застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 

 с периодом страхования с 

 по 

 в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

 собственник транспортного средства № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 

 произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом № от 

.

Согласно экспертному заключению № от 

 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 312 600 руб., с учетом износа 250 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ЗАО «ЛАКИ МОТОРС». 

Сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства №, № составила 451 830 руб. 48 коп., что следует из заказ-№ от 

, акта выполненных работ от 

. 

Страховая компания произвела оплату ремонта СТОА ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» в размере 451830 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением от 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере 451 830 руб. 48 коп.

Соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 полученных транспортным средством повреждений в ДТП, размера причиненного ущерба, а также степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

с технической точки зрения, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> участием автомобиля № автомобиля РЕНО, гос. номер №, имелась ли у водителей техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

какие повреждения были получены автомобилем № № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием транспортного средства №?

какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства РЕНО, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием транспортного средства № на дату ремонта 

, соответствует ли ремонт по заказ-наряду № № от 

 повреждениям автомобиля на момент ДТП от 

?

Согласно экспертного заключения № от 

 подготовленного экспертом ООО «Легендер» ФИО6 следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ должен был руководствоваться п.п. 2.6.1, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, линия 1.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Lada Priora» противоречат п.п. 2.6.1, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, линии 1.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Renault Dokker» государственный номер 

<

***> должен был руководствоваться п.п. 2.6.1, 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Renault Dokker» противоречат п. 2.6.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Renault Dokker» не противоречат п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Lada Priora» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «№1(1), 9.10, 10.1, 11.1, линия 1.1. ПДД РФ.

Также экспертом указаны повреждения, которые были получены автомобилем «Renault Dokker Business» № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием транспортного средства «№.

Стоимость восстановительного ремонта, в рамках КАСКО на 

 автомобиля «Renault Dokker Business» № без учета износа на дату ремонта 

 составляет – 451 830руб. 48 коп., с учетом физического износа составляет - 367988 губ. 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № БЖЦОО 11955 от 

 по устранению повреждений, соответствует повреждениям полученных автомобилем «Renault № в ДТП от 

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд соглашается с выводами эксперта и принимает в основу решения заключение от № от 

 подготовленного экспертом ООО «Легендер» ФИО6

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Lada Priora» государственный № с 

 по 

 являлся ФИО5

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО5 к иному лицу не была оформлена каким-либо документом. Вместе с тем исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство «Lada № выбыло из владения ФИО5 помимо его воли не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что транспортное средства было передано собственником лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред отклоняется, поскольку наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях, а также основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае невыполнения требований действующего законодательства, но не основанием для возложения ответственности (в том числе солидарной) по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выступал владельцем указанного транспортного средства, суд признает ответчика ФИО1 обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в размере 451 830руб. 48 коп., а ответчика ФИО5 ненадлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7 718 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

.

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО5 Магамед оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

 г.р., № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) ущерб в размере 451 830 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 руб. 00 коп.

В отношении требований к ответчику ФИО5 Магамед оглы отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Жиделева Н.С. Жиделева Н.С.