УИД 34RS0005-01-2025-003781-07

Дело № 2-3022/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также АО «МАКС») о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA VESTA, регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 275 114 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 000 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 8 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ФИО3 понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией, которую ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила жалобу в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО3 полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 121 886 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 121 886 рублей; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО3 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак – №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей LADA VESTA, регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак № 134, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак № ФИО6, совершивший наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 114 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением № АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 275 114 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратилась к ИП ФИО8 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, логичны.

Ответчиком не оспорен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на производство оценки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, расходов на производство оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Таким образом, страховщиком была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, в размере 275 100 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком АО «МАКС» направление на ремонт истцу выдано не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не давала.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратному суду не представлено.

Самостоятельное изменение АО «МАКС» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в размере 121 886 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет 205 900 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу. Оно сторонами не опровергнуто, о назначении по делу дополнительной экспертизы они не заявляли.

Поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа было выплачено ответчиком истцу в установленный законом срок, превышает сумму такого страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным, то оснований для взыскания штрафа по нормам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу. 

С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление) и частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков, основанные на данном заключении эксперта, удовлетворены судом полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 657 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 убытки в сумме 121 886 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина