Дело № 2-1411/19

№УИД-91RS0022-01-2018-002063-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 70995,00 рублей в счет материального вреда.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно эллингом №, расположенном на территории КРОО ОСРЛ «Кара-Даг» в пгт. Коктебель, 

<

адрес>, Республики Крым, путем сноса строений и сооружений эллинга №, расположенного на территории КРОО ОСРЛ «Кара-Даг» в пгт. Коктебель, 

<

адрес>, Республики, принадлежащих ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Так, на ФИО2 была возложена обязанность выполнить герметичное примыкание кровли эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, к кровле эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>. В удовлетворении иной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, отсутствие герметичного стыка кровли эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес> с эллингом №, создает повреждение помещений эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, путем попадания осадков в пространство между кровлями и как следствие разрушает отделочные слои в нижележащих помещениях эллинга. Размер ущерба, причиненного строениям и сооружениям, расположенным на участке № КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, равен стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, и составит 70995,00 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что в рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым установлено, что ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1, размер данного материального ущерба составляет 70995,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, заявленным в иске и пояснил, что ущерб, который причинен ему ответчиком, заключается в размере стоимости восстановительного ремонта, который необходим ввиду того, что испорчено принадлежащее ему (ФИО1) имущество, так в помещении эллинга № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, РК повреждены потолок, стены, пол и другое имущество. Данное имущество было повреждено в результате того, что отсутствие герметичного стыка кровли эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес> с эллингом №, создает повреждение помещений эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, путем попадания осадков в пространство между кровлями и как следствие разрушает отделочные слои в нижележащих помещениях указанного эллинга. Поскольку установка указанного герметичного стыка должна была быть произведена ФИО2, и именно на нее эта обязанность была возложена решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинная связь между виновными действиями ФИО2 и последствиями в виде причиненного ему (ФИО1) ущерба в размере 70995,00 рублей. После того, как ему был причинен указанный материальный ущерб, он был вынужден за свой счет произвести ремонт помещений в своем эллинге, при этом, стоимость данного ремонта оказалась более высокой, чем 70995,00 рублей. Ответчик каким-либо образом не принимала участие в проведение указанного ремонта и не возместила его стоимость. В настоящее время ответчик исполнила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнила герметичное примыкание кровли эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес> с эллингом №, и протекания больше не происходит. Однако, реальный ущерб, причиненный ему вследствие виновных действий ФИО2, до настоящего времени не возмещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она исполнила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств, причинения ему ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 исполнила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при рассмотрении настоящего дела должен был представить доказательства причинения ему ущерба. Однако, таких доказательств предоставлено не было. Не представлено истцом и доказательств размера ущерба, поскольку решением Феодосийского городского суда Республики Крым не было установлено, что размер, причиненного ФИО1 ущерба составляет 70995,00 рублей. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по восстановительному ремонту помещений эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно эллингом №, расположенном на территории КРОО ОСРЛ «Кара-Даг» в пгт. Коктебель, 

<

адрес>, Республики Крым, путем сноса строений и сооружений эллинга №, расположенного на территории КРОО ОСРЛ «Кара-Даг» в пгт. Коктебель, 

<

адрес>, Республики, принадлежащих ФИО2.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Так, на ФИО2 была возложена обязанность выполнить герметичное примыкание кровли эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, к кровле эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>. В удовлетворении иной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам, установленным по данному делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж-эллинг №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, ОСРЛ «Кара-Даг» и расположенный по указанному адресу земельный участок. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж-эллинг №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, ОСРЛ «Кара-Даг» и расположенный по указанному адресу земельный участок.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были приняты в качестве надлежащего доказательства, строения, расположенные на участке № КРОО ОСРЛ «Кара-Даг», пгт. Коктебель, 

<

адрес> примыкают к строениям, расположенным на участке № КРОО ОСРЛ «Кара», пгт. Коктебель, 

<

адрес>, т.к. конструкции эллингов являются частью одного здания эллингов (один блок). Имеет место факт крепления стены 2 эллинга № КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, к стене 1 эллинга № КРОО.

Отсутствие герметичного стыка кровли эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес> с эллингом №, создает повреждение помещений эллингов, расположенных на участках № и № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, путем попадания осадков в пространство между кровлями и как следствие разрушает отделочные слои нижележащих помещениях эллингов.

Размер ущерба, причиненного строениям и сооружениям, расположенным на участке № КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, равен стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, и составит 70995,00 рублей.

При этом, были указано наименование работ и затрат при проведении восстановительного ремонта: потравка нейтрализующим раствором; разборка облицовки из гипсокартонных листов: потолков; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистных листов; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%; демонтаж потолочных багетов на клее (применительно); устройство плинтус декора (применительно); очистка вручную поверхности; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей; смена обоев: улучшенных; очистка вручную поверхности (применительно); протравка нейтрализующим раствором; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; разборка покрытий полов: из линолеума и релина; устройство покрытий: из готовых ковров на комнат; демонтаж и последующий монтаж потолочных светильников: с лампами накаливания; демонтаж и последующий монтаж выключателей; демонтаж и последующий монтаж розеток; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка мусора на расстояние до 15 км 1 класс груза.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было постановлено с участием тех же лиц, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, являющимися обязательными при рассмотрения настоящего дела и не нуждающимися в доказывании и не подлежащими оспариванию, отсутствие герметичного стыка кровли эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес> с эллингом №, привело к повреждению принадлежащего ФИО1 помещения эллинга, расположенного на участке №в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, путем попадания осадков в пространство между кровлями и как следствие разрушению отделочных слоев нижележащих помещений указанного эллинга. 

При указанных обстоятельствах, суд, в качестве доказательства наличия ущерба и его размера, принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которым размер ущерба, причиненного строениям и сооружениям, расположенным на участке № КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, равен стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, и составит 70995,00 рублей. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными судом обстоятельствами относительно причин образования повреждений принадлежащего ФИО1 имущества. Стоимость восстановительного ремонта надлежащим образом обоснована. Доказательств того, что данная стоимость не соответствует реальным затратам, которые должен произвести ФИО1 для восстановления того состояния его имущества, которое было до его повреждения, как и того, что указанная стоимость восстановительного ремонта является завышенной, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Поскольку установка указанного герметичного стыка должна была быть произведена ФИО2, и именно на нее эта обязанность была возложена решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинная связь между виновными действиями ФИО2 и последствиями в виде причиненного ФИО1 ущерба в размере 70995,00 рублей.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

То обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства, возложенные на нее решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению герметичное примыкание кровли эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, к кровле эллинга №, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>, не освобождает ее от ответственности за ущерб, который был причинен вследствие ее виновных действий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по восстановительному ремонту помещений эллинга, расположенного на участке № в КРОО «Кара-Даг» пгт. Коктебель, 

<

адрес>.

Так, поскольку судом выясняется реальный ущерб, т.е. те расходы, которые истец должен понести для восстановления своего имущества, и данные расходы подтверждены таким надлежащим доказательством как экспертное заключение, а иных доказательств размера данного ущерба суду не предоставлено, то отсутствие сведений о понесенных истцом расходах, не имеет значения для выяснения значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 2330,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70995,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья 

Секретарь