Дело № 2-649/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 23 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в которых просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в протоколах судебного заседаний от 16.08.2016 года и от 09.09.2016 года слова «…высказывались угрозы слежкой в отношении заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальника Следственного управления полковника юстиции ФИО4П….» и в отзывах ФИО2 от 16.08.2016 года и от 08.09.2016 года; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 62000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом представила возражения на заявленные исковые требования, где указала, что сведения, отраженные как представителем ответчика, в том числе в отзывах от 06.08.2016 года и от 08.09.2016 года проверялись и оценивались при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника УМВД России по Владимирской области – начальнику СУ ФИО4 о признании его действий (бездействия) незаконными. Данные обстоятельства проверялись и при рассмотрении гражданского дела № с аналогичными требованиями истца, в ходе которого ее высказываниям, в том числе по факту угрозы слежкой в отношении ФИО4, дана оценка. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами по предъявлению многочисленных однотипных требований, вновь устанавливаются и исследуются те обстоятельства, которые установлены решениями судов.

Изучив материалы дела, позицию сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В судебном заседании установлено, что в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится гражданское дело за № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Как усматривается из искового заявления по данному делу, ФИО1 просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 16.08.2016 года и 09.09.2016 года, в отзывах ФИО2 от 06.08.2016 года и от 08.09.2016 года, карточке личного приема от 19.07.2016 года № 4/17, недостоверные сведения путем их опровержения в СМИ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда по делу № к производству приняты уточненные исковые требования истца к ответчику об обязании ФИО2 публично в средствах массовой информации опровергнуть слова о его грубом агрессивном поведении, указанные в карточке личного приема 19.07.2016 года № 4/17, обязании ФИО2 публично опровергнуть высказывания в отзываю ФИО2 по административному делу № от 16.08.2016 года и от 08.09.2016 года, в протоколах судебных заседаний по административному делу № от 16.08.2016 года и от 9-12.09.2016 года, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №: «вел себя некорректно с первых минут; весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации; допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений; высказывались угрозы слежкой в отношении ФИО4; допускались высказывания на личностные отношения к ФИО4, высказывалось предложение купить лупу ФИО4, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности ФИО4 в УМВД по 

<

адрес>».

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, было отказано. Указанное решение суда на сегодняшний день в законную силу не вступило.

Требования, которые заявлены в настоящем деле ФИО1, являются частью исковых требований, которые рассматривались в гражданском деле №, а соответственно не могут быть предметом повторной судебной оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены Гусь-Хрустальным городским судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ФИО1 в данном деле, должно быть оставлено без рассмотрения.

Тот факт, что в настоящем споре, истцом заявляются требования компенсации морального вреда в большем размере, юридического значения не имеет, поскольку оба спора являются тождественными, так как в каждом из них истцом является ФИО1, ответчиком является ФИО2, предмет спора и основания совпадают.

Ссылка стороны истца о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, не имеют отношения к рассмотренным исковым требованиям по делу №, является несостоятельной, так как и в настоящем споре, и в споре, по которому принято вышеуказанное решение, присутствуют одни и те же стороны. При этом предметом иска в обоих случаях является защита чести и достоинства и опровержение порочащих честь и достоинство сведений, основанием иска в обоих случаях является распространение указанных сведений ответчиком в протоколах судебных заседаний от 16.08.2016 года и от 09.09.2016 года, в отзывах ФИО2 от 16.08.2016 года и от 08.09.2016 года. Доказательства, на которые сторона истца основывает свои требования, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела №, в том числе психолого-лингвистическое и культурологическое заключение специалистов ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры», аудиозапись беседы ФИО1 и заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с личного приема от 19.07.2016 года, протоколы судебных заседаний от 16.08. и от 09.09.2016 года, отзывы ФИО2 от 16.08. и 08.09.2016 года.

Фактически доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с принятым решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2017 года, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в исковых требованиях по делу № указывалось на высказывание угроз слежкой в отношении ФИО4, а в рассматриваемом иске указывается на высказывание угрозы слежкой в отношении заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника Следственного управления полковника юстиции ФИО4, не означает, что предмет спора разный, поскольку и в споре по делу № и в данном деле, истец ссылается на состоявшуюся его беседу с заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме указанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь абз.5 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, без рассмотрения. 

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.П.Андреева