Дело № 2-1986/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002440-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«15» августа 2025 года Коломенскийгородской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Дороги и мосты», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дороги и мосты», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 7.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО2, принадлежащий АО «Дороги и мосты» и автомобиля ChevroletCruze,государственный регистрационный номер №, VIN № собственником которого является истец. Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №

Страховая компания произвела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в сумме 140200 рублей. С целью точного определения размера ущерба истец обратился в эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 374 409 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 234209 рублей. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8026 руб., составление экспертного заключения – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. На основании указанного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу часть ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 234 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8026 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, подтвердил, что на момент ДТП и по настоящее время находится в трудовых отношениях с АО «Дороги и мосты», работает в должности водителя.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Дороги и мосты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно п. 1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда. 

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № VIN № под управлением ФИО2, принадлежащий АО «Дороги и мосты» и автомобиля ChevroletCruze,государственный регистрационный номер № VIN № собственником которого является истец. 

ДТП произошло по винеФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля является АО «Дороги и мосты». 

Страховая компания произвела СПАО Ингосстрах» выплату истцу в сумме 140 200 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО7 Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 374 409 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 234209 рублей (стоимость восстановительного ремонта 374409 руб. - страховое возмещение 140200 руб.).

Ответчики не оспаривали калькуляцию по оценке истца, не представили суду альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, ввиду чего суд принимает за основу калькуляцию по заключению оценки истца. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы ущерба подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика АО «Мосты и дороги» в пользу истца сумму ущерба в размере 234 209 руб., поскольку ответчик является собственником ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № VIN №, а также работодателем ФИО2, который на момент ДТП находился при исполнении им служебных обязанностей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сумму в размере 25 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика АО «Дороги и мосты» суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Мосты и дороги» в пользу истца, расходы по составлению экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8026 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Дороги и мосты», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дороги и мосты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № ущерб, причиненный в ДТП в размере 234 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8026 руб., составление экспертного заключения – в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 266235 (двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, к Акционерному обществу «Дороги и мосты» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 августа 2025 года. 

Судья 

Коломенского городского суда Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко