Дело № 2-3151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ФИО1., в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56692,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,76 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 24750,67 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 56692,67 руб. Вместе с тем, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 720,70 руб. (без учета выплаченной суммы в размере 56592,06 руб.), расходов по оплате услуг оценщика в размере 2250,00 руб., представительских расходов в размере 6000,000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело указанные выплаты по решению суда в общей сумме 21970,70 руб. Также решением суда распределена вина между участниками ДТП 50/50. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере 56692,06 руб. в качестве излишне выплаченного страхового возмещения являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату страховщику.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 69). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 47, 48, 74, 75).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-64, 78-79), в которых указала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Центральным районным судом г. Челябинска истцу было известно о нарушении своего права, поскольку выплата страхового возмещения в размере 56692,06 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 24750,67 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 56692,67 руб. (л.д. 26). 

После чего ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 720,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250,00 руб., представительские расходы в размере 6000,000 руб. (л.д. 44-46).

Центральный районный суд г. Челябинска при вынесении решения исходил из следующего расчета недоплаченного страхового возмещения: 76942,73 х 50% (с учетом распределения степени вины участников ДТП) – 24750,67 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13720,70 руб.

Таким образом, при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения судом не учитывалась сумма в размере 56692,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21970,70 руб. (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 56692,06 руб. (л.д. 22, 26), что также подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71-73).

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 56692,06 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплату страхового возмещения в размере 56692,06 руб. истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил по акту о страховом случае № на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 26), то есть истцу было известно о нарушении своих при вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что следует из соответствующего почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований, о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о защите нарушенного права в судебном порядке до обращения банка с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич