Дело № 1-360/2023(угол.дело №12301320007000142)

УИД: 42RS0010-01-2023-001268-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 19 июля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06 марта 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года один месяц (с учетом постановлений Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2017, от 25.10.2017); 

15 мая 2018 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.02.2019 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15.05.2018 до 10.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимам в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020 на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 30 дней более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 9 дней на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 апреля 2022 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

17 апреля 2023 года, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С., действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где пытался завести автомобиль путем соединения проводов контактной группы, однако двигатель автомобиля не завелся, после чего, в продолжение своих преступных действий, вытолкал автомобиль на дорогу по 

<

адрес>, пытаясь на ходу завести двигатель автомобиля, запрыгнул за руль автомобиля и начал на нем движение накатом, которое продолжал до тех пор, пока автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не остановился на участке дороги около дома 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего А. (т.1 л.д. 196), согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное санкцией ч.1 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений. 

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также протокол его проверки показаний на месте, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения и им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы необходимо применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 ряда обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного расследования по принадлежности представителю потерпевшего С. – А. (л.д.22), считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего С. – А., считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова