Дело №10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 18 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

потерпевшего Ц.,

защитника – адвоката Гужвы А.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 ноября 2014 года Назаровский городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04 марта 2015 года Назаровский городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.12.2016 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 9 месяцев 21 день;

- 05 октября 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.10.2017 г.; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 04.03.2015 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01.06.2018 г.; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.11.2017 г. по 26.02.2018 г.; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего, оставившего все на усмотрение суда, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 27.11.2017 г. около 01 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, где проживал Г., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Г. имущество на общую сумму 8359 рублей.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Смыкалов Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, просил указанный приговор изменить: мотивировать применение в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Назаровского городского суда от 04.03.2015 г. на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Требования мотивированы тем, что в приговоре от 01.06.2018 г. состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, суд признал отягчающим ее наказание обстоятельством. При этом, он не мотивировал, почему он учел данное обстоятельство отягчающим наказание. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 до совершения преступления употребляла спиртные напитки, она пояснила суду, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии она не похитила бы имущество Г.. Основания отмены условно-досрочного освобождения изложены в п.п.«а,б,в» ч.7 ст.79 УК РФ. В приговоре от 01.06.2018 г. мировым судьей принято решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Назаровского городского суда от 04.03.2015 г. без указания конкретного основания, установленного определенным пунктом ч.7 ст.79 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, просит снизить ей назначенный судом срок наказания, указывая, что применение ст.70 УК РФ слишком сурово. Считает, что назначенный ей срок слишком строгий и влияет на ее дальнейшую жизнь.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы; кроме того, просила приговор изменить в том числе с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ.

Потерпевший оставил разрешение всех требований на усмотрение суда.

Защитник и осужденная поддержали требования апелляционной жалобы, требования апелляционного представления оставили на усмотрение суда, также просили применить положения ст.72 УК РФ в новой редакции и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии на основании согласующихся между собой доказательств: показаний самой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании; показаний потерпевшего Ц., свидетелей П., М., Л., К., Г., П., В., К., П., и исследованных судом письменных материалов дела (заявления потерпевшего, протоколов осмотра месте происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой. Обоснованно, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о ее личности, ее поведения в суде, она была признана вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и ее супруга. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя непосредственно до произошедших событий ФИО3 не оспаривала. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ей вменялось и по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 была согласна. Кроме того, это обстоятельство было установлено судом по результатам рассмотрения дела и отражено в приговоре при описании ее действий. Все исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, необходимость реального назначения наказания в виде лишения свободы. Обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 и ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 05.10.2017 г. и условно-досрочное освобождение по приговору от 04.03.2015 г., правильно, с применением ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание, определен его размер, а также, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, т.к. отменяя условно-досрочное освобождение по приговору суда от 04.03.2015 г., мировой судья не указала конкретный пункт ч.7 ст.79 УК РФ, а именно пункт «б». В связи с этим, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора следует уточнить указанием на то, что условно-досрочное освобождение отменяется на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Приговор подлежит изменению также и по другим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение ФИО1 по настоящему приговору. Так, согласно введенной ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу ФИО1 содержалась под стражей с 28.11.2017 г. по 26.02.2018 г., приговором ей была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 01.06.2018 г., зачесть в срок наказания указанный период содержания под стражей.

С учетом того, что новые положения уголовного закона улучшают положение осужденной, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года и с 01 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Требования стороны защиты о приведении в соответствие с новыми положениями закона иных приговоров в отношении ФИО1 и о снижении в связи с этим назначенного окончательного наказания по приговору от 01.06.2018 г. не могут быть разрешены при рассмотрении дела в апелляционном порядке по следующим основаниям. В судебном заседании осужденная не смогла утвердительно ответить на вопрос о том, приводились ли в соответствие с новыми положениями уголовного закона ее приговоры, выносилось ли соответствующее постановление судом по месту ее содержания. В связи с отсутствием таких сведений, суд апелляционной инстанции посчитал, что эти требования могут быть разрешены при рассмотрении соответствующего вопроса в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту исполнения приговора.

Каких-либо иных основания для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года и с 01 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев